Kelo v. Stadt New London, 545 US 469 war ein Fall vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten beschlossen, die die Verwendung von eminent domain zu Land von einer Privatperson an eine andere Privatperson, um die weitere wirtschaftliche Entwicklung zu übertragen. In einer 5-4 Entscheidung hat der Gerichtshof entschieden, dass die allgemeinen Vorteile einer Gemeinschaft vom Wirtschaftswachstum qualifizierten privaten Sanierungspläne als zulässige "öffentlichen Gebrauch" unter den Einnahmen Clause des Fifth Amendment genossen.

Der Fall stand im Zusammenhang mit der Verurteilung durch die Stadt New London, Connecticut, der in Privatbesitz Immobilien, so dass es als Teil eines verwendet werden könnten "umfassende Sanierung Plan.", Der private Entwickler war jedoch nicht in der Lage, die Finanzierung zu erhalten, und gab das Sanierungsprojekt, so dass das Land als einem leeren Grundstück, die schließlich in eine temporäre Dump gedreht wurde.

Hintergrund

Der Fall wurde von einer Entscheidung des Supreme Court of Connecticut zu Gunsten der Stadt New London an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingelegt. Die Besitzer, darunter Hauptkläger Susette Kelo, verklagte die Stadt in Connecticut Gerichte, mit dem Argument, dass die Stadt hatte ihre eminent domain Macht missbraucht werden. Die Macht der Enteignung durch die Einnahmen Clause des Fifth Amendment und die Due Process Clause des vierzehnten Änderung beschränkt. Die Fifth Amendment sagt, teilweise, die unter der Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikel "das Privateigentum für den öffentlichen Gebrauch genommen werden, ohne gerechte Entschädigung.", Gilt diese Einschränkung auch auf die Aktionen der staatlichen und lokalen Regierungen. Argumentieren die Kläger, dass wirtschaftliche Entwicklung, das erklärte Ziel der Entnahme und anschließende Übertragung von Land an der New London Development Corporation, nicht als öffentliche Nutzung im Rahmen des Fifth Amendment zu qualifizieren.

Die Connecticut Supreme Court zu hören Argumente am 2. Dezember 2002. Das Landgericht hat seine Entscheidung am 9. März 2004 auf die Seite der Stadt in einer Entscheidung 4-3, mit der Mehrheitsmeinung von Justice Flemming L. Norcott, Jr. verfasst, von Richter David M. Borden, Richard N. Palmer und Christine Vertefeuille beigetreten. Justice Peter T. Zarella schrieb den Dissens, von Chief Justice William J. Sullivan und Gerechtigkeit Joette Katz beigetreten.

Der Staat Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Verwendung von eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung nicht die öffentliche Nutzung Klauseln der staatlichen und bundesstaatlichen Verfassungen zu verletzen. Das Gericht befand, dass, wenn ein gesetzgebendes Organ hat festgestellt, dass ein Wirtschaftsprojekt wird neue Arbeitsplätze zu schaffen, erhöhen Steuern und andere Stadt Einnahmen, und beleben eine depressive Stadtgebiet, dann ist das Projekt dient einem öffentlichen Zweck, die als öffentliche Nutzung qualifiziert. Das Gericht entschied auch, dass eine Delegation seiner eminent domain Macht an eine private Einrichtung der Regierung stand unter dem Connecticut Verfassung Verfassungs. Der United States Supreme Court gewährt certiorari auf Fragen in Berman v. Parker hob, 348 US 26 zu prüfen und später in Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 US 229. Das heißt, ob eine "öffentliche Zwecke" stellt einen "öffentlichen Gebrauch" für die Zwecke der fünften Änderung der Entführung Klausel: "Privateigentum darf nicht für den öffentlichen Gebrauch genommen werden, ohne gerechte Entschädigung." Genauer gesagt, hat der Fifth Amendment, die für die Staaten durch die Due Process Clause des Vierzehnten Zusatzartikel, Schutz Grundbesitzer aus Einnahmen für die wirtschaftliche Entwicklung, anstatt, wie in Berman, für die Beseitigung der Slums und Knollenfäule?

"Kelo" war der erste große Enteignungsfall am Obersten Gerichtshof seit 1984. In dieser Zeit hörte, hatte Ländern und Gemeinden langsam erweitert ihre Verwendung des eminent domain, häufig für die wirtschaftliche Entwicklung Zwecke umfassen. In der Kelo Fall hatte Connecticut ein Gesetz so eminent domain für "wirtschaftliche Entwicklung", auch in Abwesenheit von Fäule. Es gab auch eine weitere Wendung, daß der Entwicklungsgesellschaft war angeblich eine private Einrichtung; damit die Kläger geltend, es sei nicht verfassungs für die Regierung, das Privateigentum von einem Individuum oder Gesellschaft nehmen und es zum anderen, wenn die Regierung war einfach tun, weil die Rücknahme würde das Objekt einer anderen Anwendung, die höhere Steuereinnahmen zu generieren würde setzen .

Kelo wurde zum Mittelpunkt der heftige Diskussion und lockte zahlreiche Anhänger auf beiden Seiten. Rund 40 Amicus-Schriftsätze wurden in dem Fall im Namen der Petenten eingereicht, 25. Susette Kelo-Anhänger reichten von der libertären Institut für Justiz an die NAACP, AARP, des verstorbenen Martin Luther Kings Southern Christian Leadership Conference und South Jersey Legal Services. Die letzteren Gruppen unterzeichnet einen Amicus Brief argumentiert, dass eminent domain wurde oft gegen politisch schwach Gemeinden mit hohen Konzentrationen von Minderheiten und ältere Menschen eingesetzt. Der Fall wurde am 22. Februar argumentiert, wurde 2005 der Fall von nur sieben Mitglieder des Gerichts mit Teilnehmer-Gerechtigkeit Sandra Day O'Connor vorsitzende als Chief Justice William Rehnquist gehört, wurde aus medizinischen Behandlung erholt zu Hause und assoziierte Richter John Paul Stevens war Verzögerung bei seiner Rückkehr nach Washington aus Florida; beide abwesend Richter lesen Sie die Schriftsätze und mündlich verhandelt Transkripte und beteiligte sich an der Fallentscheidung.

Während Argumente, mehrere der Richter gestellten Fragen, die ihre endgültige Position auf dem Fall prognostiziert. Gerechtigkeit Antonin Scalia, zum Beispiel vorgeschlagen, dass ein Urteil zugunsten der Stadt zerstören würde "die Unterscheidung zwischen privaten und öffentlichen Gebrauch", zu behaupten, dass eine private Nutzung, die lediglich Nebenleistungen an den Staat vorgesehen war "nicht genug, um die Verwendung von zu rechtfertigen die Verurteilung Macht. "

Entscheidung des Gerichts

Mehrheit und übereinstimm

Am 23. Juni 2005 hat der Oberste Gerichtshof in einer 5-4 Entscheidung, entschied zu Gunsten der Stadt New London. Richter Stevens schrieb die Meinung der Mehrheit, die von Richter Anthony Kennedy, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer beigetreten. Justice Kennedy schrieb eine übereinstimmende Meinung Einstellen eine detailliertere Standard für die gerichtliche Überprüfung der Wirtschaftsentwicklung Einnahmen als im Mehrheitsmeinung Stevens gefunden. Dabei Justice Kennedy trug zur Entwicklung der Drehmindest Kontrolle die Idee, dass die Regierungspolitik braucht nur eine rationale Beziehung zu einer legitimen Regierung Zweck in eine faktenbasierte Test tragen des Gerichtshofs.

In Romer v. Evans, 517 US 620, so der Gerichtshof, dass die Regierung dazu muss "unabhängige und legitim." Und in United States v. Virginia, 518 US 515, wobei der Gerichtshof die Regierung Zweck "muss echt sein, nicht die Hypothese aufgestellt, oder erfunden Post-hoc-Reaktion auf Rechtsstreitigkeiten." So hat der Gerichtshof klar, dass, in der Kontrolle Regime in West Coast Hotel v etabliert. Parrish, 300 US 379, ist die Regierung dazu eine Tatsachenfrage für das trier der Tatsache.

Kennedy konkretisiert diese Lehre in seinem Kelo einstimmende Meinung; Er legt ein Programm zur zivilen Entdeckung im Zusammenhang mit der Herausforderung, eine Behauptung der Staatszweck. Allerdings hat er nicht explizit diese Kriterien zu begrenzen, um eminent domain, noch Mindest Kontrolle, was darauf hindeutet, dass sie zu allen Gesundheit und das Wohlergehen der Rechtsetzung in der Kontrolle Regime verallgemeinert werden. Da Kennedy unterzeichnet am Mehrheits Auffassung des Hofes, seine Zustimmung nicht auf verbindliche Vorinstanzen. Er schrieb:

Kelo v. City of New London habe nicht nachgewiesen, völlig neue Gesetz über die Enteignung. Obwohl die Entscheidung war umstritten, war es nicht das erste Mal, "öffentliche Nutzung" war vom Obersten Gerichtshof als "öffentlichen Zweck" interpretiert. In der Mehrheitsmeinung, Richter Stevens schrieb die "Court längst keine wörtliche Anforderung, dass Immobilien verurteilt für die breite Öffentlichkeit in Betrieb genommen werden, zurückzuweisen." So Präzedenzfall spielte eine wichtige Rolle in der 5-4 Entscheidung des Supreme Court. Die Fifth Amendment wurde auf die gleiche Weise wie in Midkiff und anderen früheren Enteignungsfällen interpretiert. Doch in diesen früheren Fällen das Gericht begründet den Einsatz von Enteignung auf der Grundlage der Beseitigung der sozialen Schäden, wie Hindernisse für die effiziente Nutzung von landwirtschaftlichen und mineralische tragende Land, Beseitigung von Slums oder groß angelegte Titelfehlallokation. Keiner dieser Faktoren waren in Kelo vorhanden; es war ein Fall, in dem die Stadt wollte nur ihre Steuereinnahmen zu erhöhen, und ziehen eine wohlhabendere Bevölkerung anstelle der unteren Mittelklasse Hausbesitzer im Sanierungsprojektgebiet.

Abweichende Meinungen

Die Haupt Dissens wurde am 25. Juni 2005 von Justice O'Connor, die von Chief Justice Rehnquist und Richter Scalia und Thomas trat ausgestellt. Das Sondervotum vorgeschlagen, dass die Verwendung dieser Machtübernahme in einer umgekehrten Robin Hood Mode von den Armen zu nehmen, zu geben, um die Reichen würden die Norm und nicht die Ausnahme geworden:

O'Connor argumentiert, dass die Entscheidung beseitigt "jede Unterscheidung zwischen privaten und öffentlichen Nutzung des Eigentums und damit die Worte effektiv löschen 'für den öffentlichen Gebrauch" von den Einnahmen Clause des Fifth Amendment. " 125 S.Ct. 2655, 2671.

Thomas gab auch einen separaten originalist Dissens, in dem er argumentierte, dass die Präzedenzfälle die Entscheidung des Gerichts geltend gemacht waren fehlerhaft. Er beschuldigt die Mehrheit der Austausch des Fifth Amendment der Klausel "Public Use" mit einer ganz anderen "öffentlichen Zweck" test:

Thomas zusätzlich zu beachten:

Thomas auch nutzten das Argument in der NAACP / AARP / SCLC / SJLS Amicus Brief im Namen von drei niedrigem Einkommen Einwohner Gruppen kämpfen Sanierung in New Jersey, der Feststellung, dargestellt:

Weitere Entwicklungen

Nach der Entscheidung, viele der Kläger bekundeten Absicht, andere Mittel, mit denen sie weiterhin Anfechtung der Beschlagnahme von ihren Häusern zu finden. Bald nach der Entscheidung bekannt gegeben, Vertreter der Stadt Pläne, die Bewohner der Häuser für rückständige Miete für die fünf Jahre in Rechnung, da Verurteilung Verfahren begann. Die Stadt behauptet, dass die Bewohner haben sich auf Stadthaus zu diesen fünf Jahren und verdankt Zehntausende von Dollar an Miete. Im Juni 2006 griff Gouverneur M. Jodi Rell mit New London Stadtbeamte, schlägt die Hausbesitzer in der Klage beteiligt Immobilie in der Nachbarschaft Fort Trumbull deeded so dass sie ihre Häuser zu behalten. Eine Gruppe von New London Bewohner bildeten eine lokale politische Partei, Ein New London, um die Einnahmen zu bekämpfen. Während erfolgreich in die Kontrolle der New London City Council, gewannen sie zwei Sitze und weiterhin versuchen, eine Mehrheit im New London City Council zu gewinnen, um das Fort zu berichtigen. Trumbull Einnahmen.

Der Streit wurde schließlich beigelegt, als die Stadt bezahlt erhebliche zusätzliche Entschädigung an die Hausbesitzer und vereinbart, Kelo Heim an eine neue Position zu verschieben. Das Land wurde nie wieder auf die ursprünglichen Hausbesitzer, von denen die meisten New London zum nahe gelegenen Gemeinden verlassen deeded. Drei Jahre nach Supreme Court Fall entschieden war, wurde die Kelo Haus, nachdem sie auf 36 Franklin Street, einer Website Nähe der Innenstadt New London verlegt gewidmet. Susette Kelo hat jedoch zu einem anderen Teil von Connecticut bewegt.

Trotz wiederholter Bemühungen der redeveloper Uferpromenade Stück Land für $ 1 pro Jahr) war nicht in der Lage, die Finanzierung zu erhalten, und das Sanierungsprojekt wurde aufgegeben. Ab Anfang 2010, die ursprüngliche Kelo Eigenschaft war ein unbebautes Grundstück, erzeugen keine Steuereinnahmen für die Stadt. In der Zeit nach 2011 den Hurrikan Irene wurde der inzwischen geschlossenen New London Sanierungsgebiet in eine Deponie für Sturmstaub, wie Äste und andere Vegetation verwandelt. Ab Februar 2014 war es noch leer.

Pfizer, deren Mitarbeiter sollten die Klientel des Fort Trumbull Sanierungsprojekt zu sein, beendet der Fusion mit Wyeth, was zu einer Konsolidierung der Forschungseinrichtungen der beiden Unternehmen. Pfizer beschlossen, die Groton Campus auf der Ostseite des Thames River zu behalten, Schließen seiner neuen Anlage London Ende 2010 mit einem Verlust von mehr als 1000 Arbeitsplätzen. Das fiel mit dem Ablauf von Steuervergünstigungen auf dem New London Website, die von Pfizer Grundsteuer Rechnung um fast 400 Prozent erhöht hätten.

Nach dem Pfizer-Meldungen, die San Francisco Chronicle in seinem Leitartikel rief die Kelo Entscheidung berüchtigten:

Die Chronik redaktionelle von der New York Times zitiert:

Die endgültigen Kosten auf die Stadt und den Staat für den Kauf und Planierung der ehemals in Privatbesitz Immobilien betrug 78 Millionen US $. Die versprochene 3169 neue Arbeitsplätze und $ 1,2 Millionen pro Jahr an Steuereinnahmen hatten sich nicht bewahrheitet. Ab 2014 der Bereich bleibt ein leeres Grundstück.

Öffentliche Reaktion

Öffentliche Reaktion auf die Entscheidung war sehr ungünstig. Ein Großteil der Öffentlichkeit betrachtet das Ergebnis als eine grobe Verletzung der Eigentumsrechte und als Fehlinterpretation der Fifth Amendment, die Folge davon wäre, Großunternehmen auf Kosten der einzelnen Hausbesitzer und Kommunen profitieren. Einige in der Anwaltschaft ausgelegt Empörung der Öffentlichkeit als nicht an der Interpretation der in den Fall verwickelt Rechtsgrundsätze, sondern an den breiten moralischen Prinzipien der allgemeinen Ergebnis. Bundesberufungsgericht Richter Richard Posner schrieb, dass die politische Antwort auf Kelo ist "Beweis für pragmatische Solidität." Gerichtliche Schritte wäre unnötig, Posner vorgeschlagen, weil der politische Prozess könnte sich mit dem Problem zu nehmen. "

Die Opposition gegen die herrschende war weit verbreitet, die von Gruppen wie AARP, der NAACP, der Libertarian Party und dem Institut für Gerechtigkeit. Viele Besitzer von Familienbetrieben auch der herrschenden abgelehnt, da sie es als einen Weg durch die Städte konnten ihr Land für private Entwicklung ergreifen sah. Die Basis Lobby-Gruppe Amerikanischer Konservativer Union und der neuen Medienblatt bezeichnete die Entscheidung als juristischen Aktivismus, ebenso wie zahlreiche Blogs.

Dadurch verändert viele Staaten ihre eminent domain Gesetze. Vor der Kelo Entscheidung, nur acht Staaten ausdrücklich verboten die Verwendung von eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung, außer um Fäule zu beseitigen. Da die Entscheidung, haben vierundvierzig Staaten ihre eminent domain Gesetze geändert, auch wenn einige dieser Änderungen sind kosmetischer Natur. Die New York Times Redaktion vereinbart mit dem Urteil, nannte es "eine willkommene Rechtfertigung der Städte" Fähigkeit, im öffentlichen Interesse zu handeln. " Redaktion der Washington Post auch mit dem Urteil zugestimmt, das Schreiben, "... die Entscheidung des Gerichts richtig war ... New London Plan, was auch immer seine Fehler, soll dazu beitragen, die Entwicklung einer Stadt, die im wirtschaftlichen Niedergang seit vielen Jahren hat. " Die Kelo-Fiasko schließlich kostete die Steuerzahler Millionen von Dollar, mit nichts, für es darzustellen. Die "sorgfältig geprüft" kommunale Pläne, die die Grundlage für die Entscheidung des Obersten Gerichts gebildet bewiesen Illusion. Schließlich hat die Stadt New London erweitert eine Entschuldigung an Susette Kelo und ihre Nachbarn, und so auch eine der Connecticut Obersten Gerichtshof, die für die Stadt gewählt.

Presidential Reaktions

Am 23. Juni 2006 wurde der erste Jahrestag der ursprünglichen Entscheidung erließ Präsident George W. Bush eine Executive Order Anweisung der Bundesregierung, den Einsatz von eminent domain zu beschränken

Da jedoch eminent domain wird häufig von lokalen und Landesregierungen ausgeübt, die Präsidentschafts-Bestellung kann somit insgesamt nur wenig Wirkung.

Congressional Reaktion

Am 27. Juni 2005 hat Senator John Cornyn Gesetzgebung, der "Schutz von Wohnungen, kleine Unternehmen und Private Property Act von 2005", um die Verwendung von eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung zu begrenzen. Das operative Sprache

• verbietet die Bundesregierung von der Ausübung eminent domain Leistung, wenn die einzige Rechtfertigung "öffentliche Nutzung" ist die wirtschaftliche Entwicklung; und
• erlegt die gleiche Obergrenze für staatliche und lokale Regierungs Ausübung eminent domain power "durch den Einsatz von Bundesmitteln."

Ähnliche Rechnungen wurden später nach der Abgeordnetenkammer vom Kongressabgeordneten Dennis Rehberg, Tom DeLay und John Conyers mit James Sensenbrenner gesetzt. Da einige kleine eminent domain Verurteilungen können lokale sowohl Entscheidung und Finanzierung sein, ist es unklar, wie viel von einem Effekt der Gesetzentwurf würde, wenn es in ein Gesetz übergeben. Dieses Gesetz wurde mehrmals wieder eingeführt.

Scholarly Reaktions

Im Jahr 2008 argumentiert, Landnutzung Professor Daniel R. Mandelker, dass der öffentliche Gegenreaktion gegen Kelo ist in den historischen Mängel der Stadterneuerung Gesetzgebung verankert. Insbesondere der Artikel zitiert das Versäumnis, die Flächennutzungsplanung und eine genaue Definition der Fäule in der Stadterneuerung Rechtsvorschriften als problematisch zu integrieren. Im Jahr 2009, Professor Edward J. Lopez der San Jose State University studiert Gesetze verabschiedet, und festgestellt, dass Staaten mit mehr wirtschaftliche Freiheit, größere Wert von Wohnungsneubau und weniger rassischen und Einkommensungleichheit, eher die stärkeren Beschränkungen früher erlassen haben.

Schwere Kritik an der Kelo Entscheidung kam von Professor Gideon Kanner der Loyola Law School in Los Angeles.

Staatliche Gesetzgebung

Vor der Kelo, sieben Staaten ausdrücklich verboten die Verwendung von eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung, außer um Fäule zu beseitigen: Arkansas, Florida, Kansas, Kentucky, Maine, New Hampshire, South Carolina und Washington. Ab Juni 2012, hatten 44 Staaten eine Art Reformgesetzgebung in Reaktion auf die Kelo Entscheidung erlassen. Jener Staaten, 22 erlassen Gesetze, die stark inhibiert die Einnahmen durch die Kelo Entscheidung erlaubt, während der Rest erlassen Gesetze, die gewisse Grenzen auf die Kraft der Kommunen legen den eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung berufen. Die übrigen acht Staaten haben nicht die Gesetze verabschiedet, um die Macht des eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung zu begrenzen.

Arizona

Proposition 207, die privaten Eigentumsrechte Schutzgesetzes im Jahr 2006 übergeben.

Kalifornien

Proposition 90 scheiterte in der Wahl November 2006. Die Initiative gehörte auch die Sprache erfordern, dass die Regierung zu zahlen finanzielle Entschädigung auf alle Eigentümer, die erfolgreich argumentieren könnte, dass die Regulierung verursacht sie erhebliche wirtschaftliche Verluste. Anschließend Proposition 99 in der Juni-Wahl 2008 übergeben. Es ändert die Landesverfassung zu verbieten:

Doch unter vorbestehender kalifornischem Recht waren solche Einnahmen bereits illegal. Im Jahr 2012 abgeschafft California seinen Sanierungsagenturen.

Florida

Florida 2006 verabschiedete eine Abstimmung Maßnahme zur Änderung des Florida Verfassung zu nutzen, eminent domain zu beschränken. Die Änderung, sagt unter anderem:

Iowa

Die Iowa Legislative verabschiedete eine Rechnung 2006 zur Beschränkung der Verwendung des eminent domain für die wirtschaftliche Entwicklung. Gouverneur Tom Vilsack sein Veto gegen den Gesetzentwurf, woraufhin die erste Sondersitzung des Iowa Legislature in mehr als 40 Jahren. Das Veto wurde nach Stimmenzahl von 90-8 im Iowa House und 41-8 in der Iowa Senat außer Kraft gesetzt.

Kansas

Als Reaktion auf die Kelo Entscheidung hat die Kansas Legislative erlassen KSA 26-501a und K.S.A. 26-501b und geändert K.S.A. 26-501.

K.S.A. 26-501a. Eminent Domain; zur öffentlichen Nutzung beschränkt; Transfer zum privaten Stellen untersagt ist; Ausnahme. Auf und nach dem 1. Juli 2007: Privatbesitz darf nicht durch Enteignung der Ausnahme für die öffentliche Nutzung und das Privateigentum genommen werden darf ohne gerechte Entschädigung genommen werden. Die Einnahme des Privateigentums durch Enteignung für Zwecke der Veräußerung, Vermietung oder anderweitige Übertragung dieses Vermögen auf jede private Einrichtung ist, sofern im KSA vorgesehen verboten 2009 Supp. 26-501b, sowie deren Änderungen. Dieser Abschnitt gilt Teil und Ergänzung des eminent domain Verfahren handeln. Geschichte: L. 2006 ch. 192 § 1; 25. Mai.

K.S.A. 26-501b. Eminent Domain; Übertragung auf private Stelle ermächtigt, bei. Auf und nach dem 1. Juli 2007 die Übernahme des Privateigentums durch Enteignung zum Zwecke der Verkauf, Vermietung oder sonstige Übermittlung solcher Eigenschaft auf jedem privaten Unternehmen ist berechtigt, wenn die Entnahme aus: Durch die Kansas Department of Transporta oder einer Gemeinde und Eigentum gilt als überschüssige Immobilien, die sich rechtmäßig und Neben auf den Erwerb der Mitte-rechts-Weg für eine öffentliche Straße, Brücke oder öffentlichen Verbesserungsprojekt darunter genommen wurde, aber nicht zu einem öffentlichen Gebäude, Parks, Freizeitanlage, Wasserversorgung Projekt beschränkt , Abwasser- und Abfallentsorgung Projekt, Regenwasser-Projekt und den Hochwasserschutz und Entwässerung Projekt; von jedem Stadtwerke, wie in K.S.A. definiert 66-104, sowie deren Änderungen, Gaserfassung Service, wie in KSA definiert 55-1,101, sowie deren Änderungen, Rohrleitungsunternehmen, Eisenbahnen und alle Personen und Personenvereinigungen, mit oder ohne Rechts, Betrieb solcher Agenturen für die öffentliche Nutzung in der Übertragung von Personen oder Sachen in diesem Zustand, aber nur in dem Maße, wie Eigenschaft ist für den Betrieb von Anlagen für die Erbringung von Dienstleistungen erforderlich, verwendet werden; von jeder Gemeinde, wenn die privaten Grundstückseigentümer hat schriftlich an die Entnahme eingewilligt; von jeder Gemeinde für die Zwecke des Erwerbs von Immobilien, die defekt oder ungewöhnlichen Bedingungen Vorbehalt einschließlich hat, aber nicht beschränkt auf, getrübt oder defekt Titel oder unbekannte Beteiligungen an Immobilien-Objekt beschränkt; von jeder Gemeinde für die Zwecke des Erwerbs von Immobilien, die nicht sicher für den Beruf durch den Menschen unter den Bauvorschriften des Landes, in dem die Struktur sich diese befindet; ausdrücklich vom Gesetzgeber am oder nach dem 1. Juli 2007, nach Inkrafttreten des Gesetzes, das die spezifische Wege oder Bahnen identifiziert ergriffen werden zugelassen. Wenn der Gesetzgeber ermächtigt eminent domain für private wirtschaftliche Entwicklung Zwecke, ist der Gesetzgeber prüfen, Entschädigung von mindestens 200% des Marktwerts um Immobilienbesitzer müssen. Dieser Abschnitt gilt Teil und Ergänzung des eminent domain Verfahren handeln. Geschichte: L. 2006 ch. 192, § 2; 25. Mai.

Ohio

Eine versuchte Verwendung von eminent domain wurde vor der Ohio Supreme Court in Norwood, Ohio v. Horney gebracht. Der Oberste Gerichtshof von Ohio statt zugunsten der Immobilienbesitzer.

Michigan

Michigan bestanden eine Beschränkung der Verwendung von eminent domain im November 2006 Proposition 4, 80% bis 20%. Der Text der Abstimmung Initiative war wie folgt:

Minnesota

Der Staat schränkt eminent domain, um die öffentliche Nutzung. Minnesota Satzung 117,025 Subd. 11 eindeutig fest: "Die öffentlichen Zuwendungen der wirtschaftlichen Entwicklung, einschließlich einer Erhöhung der Steuerbemessungsgrundlage, die Steuereinnahmen, die Beschäftigung oder allgemeine wirtschaftliche Gesundheit, nicht an sich stellen eine öffentliche Nutzung oder öffentlichen Zweck."

Mississippi

Am 8. November 2011 Mississippi Initiative # 31 Einschränkung eminent domain, wurde von den Wählern 73% -27% genehmigt. Der Text der Initiative # 31 ist wie folgt:

Nevada

Am 25. November 2008 ein Wähler genehmigten Änderung des Nevada Verfassung, umgangssprachlich mit dem Titel der Volksinitiative zu stoppen der Einnahme von Unser Land oder Pistole, wurde in Kraft nach ihrer Überprüfung durch die Nevada State Supreme Court gestellt. Unter anderem sieht die Änderung enthalten den folgenden Text:

Der Änderungsantrag wird auch die Definition von "Marktwert" verwendet, um die finanzielle Entschädigung ein Eigentümer erhält, um den höchsten Wert die Eigenschaft würde auf dem freien Markt verkauft werden, repräsentieren zu bestimmen, und kehrt beschlagnahmten Eigentums an den ursprünglichen Eigentümer des Objekts ", wenn die Eigenschaft nicht innerhalb von fünf Jahren für das von der Regierung angegebenen ursprünglichen Zweck verwendet werden. "

New Hampshire

Im Anschluss an diese Entscheidung gab es weit verbreitete Empörung im ganzen Land. California Entwickler und libertären Logan Darrow Clements schaufelte ein ähnlicher Vorschlag von New Hampshire Libertäre to Justice Souter "verdorben" zu Hause in Weare, New Hampshire zu nutzen, über eminent domain, um eine "Lost Liberty Hotel", das er sagte, würde eine "Just verfügen bauen Desserts Cafe ". Beamte der Libertarian Party von New Hampshire und der Koalition der New Hampshire Steuerzahler hatte das Justiz Eigentum betrachtete, um eine Verfassung Park zu bauen. Ein paar Wochen später, entdeckte LPNH stellvertretender Vorsitzender Mike Lorrey, dass Gerechtigkeit Breyer besaß eine umfangreiche Anwesen in Plainfield, NH, und kündigte an, auf dem New Hampshire Public Radio zeigen Der Exchange Schwerpunkt auf Enteignung, die LPNH würden ihre Constitution Park-Konzept werden verfolgt mit Breyer Eigentum im Auge. Lorrey und Clements sowohl befürwortet eine Änderung New Hampshire Verfassung Begrenzung eminent domain, das New Hampshire Wahlperiode am 24. März 2006 übergeben Der Wortlaut der Änderung ist wie folgt: "Kein Teil der Eigenschaft einer Person wird von eminent domain aufgenommen und übertragen werden, direkt oder indirekt, an eine andere Person, wenn die Übernahme ist für die Zwecke der Entwicklung des privaten oder andere private Nutzung der Immobilie. " Es ging von einer überwältigenden Marge bei der Bundestagswahl 2006.

Wisconsin

Am 29. März 2006 unterzeichnete Gouverneur Jim Doyle in Gesetz 2005 Wisconsin Act 233, die Verurteilung der nonblighted Immobilie für den Transfer zu einem privaten Unternehmen untersagt. Nonblighted Anwesen ist von einer Liste von Bedingungen, die die Eigenschaft ein Nachteil für die machen kann definiert "Gesundheit, Sicherheit oder das Wohlergehen der Öffentlichkeit." Zwei Tage zuvor hatte der Gouverneur unterzeichnet Gesetz in 2005 Wisconsin Act 208, die Verfahren für den Eigentümer zu schützen, sowie die öffentliche Bekanntmachung und öffentliche Anhörung Anforderungen erstellt.

Die Wisconsin Recht wurde als einer mit wenig oder gar keinen echten Schutz für Immobilienbesitzer, weil er Schutz gegen Eigentum Verurteilung für die wirtschaftliche Entwicklung jedoch ermöglichen Eigentum Verurteilung im Rahmen eines breit definierten Beschreibung vereitelt kritisiert worden.