Der Neuseeland-Küstenvorland und des Meeresbodens Kontroverse ist eine Debatte in der Politik des New Zealand. Es handelt sich um den Besitz von Vorland und des Meeresbodens des Landes, mit vielen Maori-Gruppen behaupten, dass Maori haben einen rechtmäßigen Anspruch auf Titel. Diese Forderungen sind um historische Besitz und der Vertrag von Waitangi basiert. Am 18. November 2004 hat die New Zealand Parlament ein Gesetz, das den Titel von der Krone statt erachtet. Dieses Gesetz, das Küstenvorland und Meeresbodengesetz wurde am 24. November 2004 erlassen Einige Abschnitte des Gesetzes kam am 17. Januar 2005 in Kraft, wurde aufgehoben und durch den Meeres- und Küstenbereich Gesetz 2011 ersetzt.

Ursprünge

Gerichtsentscheidung

Im Jahr 1997 wurde ein Antrag auf die Māori Land Gerichtshof anfordert, unter anderem, dass "das Vorland und des Meeresbodens der Marlborough Sounds, Erweiterung der Grenzen der neuseeländischen Küstenmeer" als Māori üblichen Land unter dem Te Ture Whenua Māori definiert werden Act 1993. Die Māori Landgericht festgestellt, dass es die Frage zu erörtern, wurde aber von der High Court überstimmt. Am 19. Juni 2003, Neuseelands Berufungsgericht entschieden, unter anderem, dass:

• "Die Definition von" Land "in Te Ture Whenua Maori Gesetz von 1993 nicht unbedingt ausschließen Vorland und des Meeresbodens";
• "Der Titel in der Krone bekleidet war radikal Titel, die nicht im Widerspruch zu nativen Titel war";
• Sonstige Rechtsakte hatten Einfluss auf, aber nicht die Eigentumsrechte zu löschen;
• Die Maori Landgericht seine Zuständigkeit zu bestimmen, "eine Untersuchung über den Titel, um das Land ... unter s 132 und einem Auftrags Bestimmung der relativen Interessen der Eigentümer des Grundstücks".

Die Ninety Mile Beach Entscheidung

Das Berufungsgericht hob eine Reihe von aufschiebenden aus dem 1877 Entscheidung Wi Parata v Bischof von Wellington, und von der neuseeländischen Court of Appeal in der 1963 Ninety Mile Beach Entscheidung bestätigt. Diese frühen Entscheidungen festgestellt, dass aufgrund der Umstände, die spezifisch für Neuseeland, waren Māori Land Bindungen so schwach, dass sie durch eine solche indirekte Routen als unabhängige Sätze in der Gesetzgebung oder durch Untersuchung von trockenen Land neben dem Vorland der Native Land Gerichtshofs ausgelöscht werden.

In seinem Urteil hat der Gerichtshof Kammer fest, dass "native Eigentumsrechte sind nicht durch einen Seitenwind .... Die Notwendigkeit für" klar und deutlich "Auslöschung ist gut etabliert und wird in diesem Fall nicht erfüllt, erlöschen. In der Ninety -Mile Strand Fall habe das Gericht nicht erkennen, dass die Auslegungsgrundsatz ". Das Urteil wurde von wissenschaftlichen Arbeiten in den späten 1980er und 1990er Jahren, die argumentiert, dass der Ninety Mile Beach Fall zu Unrecht entschieden, angedeutet.

Anfangsantworten

Das Urteil nur gewährt das Recht vor, die ein berechtigtes Interesse zu verfolgen. Experten wie Paul McHugh der Cambridge University erklärte, dass dies wahrscheinlich nicht in voller exklusiven Besitz führen, aber diese Zusicherungen nicht stark genug waren, um die Wahrnehmung, dass die Tür war nun offen für die Māori, um das Eigentum an der gesamten Küste von Neuseeland durch Anspruch zu begegnen Die Maori Landgericht. Die Aussicht auf eine erfolgreiche Klage erzeugt beträchtliche Feindseligkeit in vielen Bereichen der Gesellschaft, wie Neuseeland hat eine starke Tradition der Öffentlichkeit auf Zugang zu den Stränden und Wasserwege und dies wurde als bedroht wahrgenommen. Der Ministerpräsident, Helen Clark von der Labour-Partei, gab bekannt, dass die Regierung Gesetze erlassen, um öffentliche Eigentum an der Küste und des Meeresbodens zu gewährleisten.

Gleichzeitig wird jedoch die Regierung war stark von der oppositionellen Nationalen Partei, von Don Brash führte angegriffen. In scharfem Kontrast zu Te Ope Mana ein Tai, die Nationale Partei behauptete, dass die Vorschläge der Regierung waren zu günstigen Richtung Māori. Während der Plan der Regierung tatsächlich Weste Eigentum an den Staat, sondern auch eingeRückStellung für Māori über Fragen im Zusammenhang mit der Küste und des Meeresbodens zu konsultieren. Die Nationale Partei behauptete, dass Maori waren, zu viel Kontrolle gegeben werden, und dass die Regierung, die Rechte an der Maori die über die durch andere Neuseeländer besaß.

Sobald politischen Rahmen der Regierung veröffentlicht wurde, hielt der Waitangi Tribunal eine dringende Untersuchung über die Regierungspolitik. Die Anhörung fand über sechs Tage im späten Januar 2004 und ein Bericht wurde vier Wochen später erteilt. Das Schiedsgericht einen Bericht, der sehr kritisch gegenüber der Krone Ansatz war. Die Antwort der Regierung war ebenso scharf und kritisch und beschuldigte das Gericht der "stillschweigend" die Ablehnung des Prinzips der parlamentarischen Souveränität.

Laufende Debatte

Obwohl unter Angriff von beiden Seiten, entschied sich die Regierung auf, nach vorne drücken mit ihren Rechtsvorschriften, zu behaupten, dass das, was er seinen "Mittelweg" genannt war das einzige Mittel, zufriedenstellend Lösung der Kontroverse. Kritik an der Regierung, die beide von Maori und von Oppositionsparteien, weiter verschärft, und die Regierung begann zu Boden in den Meinungsumfragen zu verlieren.

Am January 27. 2004 geliefert National Party Führer Don Brash eine Rede auf Orewa, die sehr kritisch über die Politik der Regierung gegen Māori war. Brash, sagte, dass die Regierung, die starke Bevorzugung Māori, sowohl im Küstenvorland und des Meeresbodens Debatte und in vielen anderen Bereichen der Regierungspolitik. Brash Rede war sowohl von der Regierung und von vielen Maori Gruppen verurteilt, aber traf auf breite Zustimmung aus vielen anderen Bereichen von Neuseeland Gesellschaft. Kurz darauf legte eine Meinungsumfrage der National Party vor der Labour Party zum ersten Mal in mehr als 18 Monaten.

Die Regierung war auch ernsthafte interne Debatte über die vorgeschlagene Gesetzgebung gegenüber. Viele Maori Abgeordnete der Partei waren tief mit den Plänen der Regierung unglücklich, und erhöht die Möglichkeit des Brechens Reihen, die Gesetzgebung im Parlament widersetzen. Dies ließ die Regierung sich nicht sicher, ob es hatte eine ausreichende Anzahl von Stimmen aus, um seine Rechtsvorschriften durch das Parlament übergeben. In der Theorie, die Regierung hatte eine knappe Mehrheit bereit, seinen Gesetzentwurf zu unterstützen, mit Arbeit, die Fortschrittspartei und United Future alle bereit, dafür zu stimmen. Wenn zwei der Labour-Abgeordnete Maori waren gegen das Gesetz zu stimmen, wäre es jedoch fehl. Außerdem würde jeder Versuch, die Rechnung günstiger zu machen, um diese Abgeordneten riskieren die Unterstützung der United Future.

Am 8. April 2004 wurde bekannt, dass die zentristische nationalistischen Neuseeland Erste Partei würde seine Unterstützung für die Gesetzgebung zu geben. New Zealand First Preis für diese Unterstützung war, dass das Eigentum an den Meeresboden und Vorland würde ausschließlich im Crown übertragen werden, endet das Konzept der "public domain", die United Future gefördert hatte. United Future zog seine Unterstützung für die Gesetzgebung, sondern New Zealand First sofern genügend Stimmen diese irrelevant zu machen. Es wird angenommen, dass Helen Clark bevorzugte "public domain" United Future ist, und dies wurde von United Future Führer Peter Dunne bestätigt, aber United Future konnte nicht genug Stimmen, um die Rechnung der Durchgang zu gewährleisten, zwingt Labour die Unterstützung anderswo zu suchen.

Einer der stärksten Kritiker des Gesetzentwurfs in der Labour Party war Tariana Turia, ein Junior-Minister. Turia angegeben auf einer Reihe von Gelegenheiten, die sie gegen Gesetzentwurf der Regierung stimmen könnten, aber für eine beträchtliche Zeit geweigert, eine endgültige Entscheidung zu geben. Es wurde klargestellt, dass die Abstimmung gegen eine Gesetzesvorlage der Regierung sei "unvereinbar" mit als Minister dient, und dass dies würde in Turia Entlassung aus dieser Rolle führen. Turia wurde ermutigt, entweder der Stimme enthalten oder einfach nicht vorhanden sein, wenn die Stimme genommen wurde. Am 30. April jedoch angekündigt, Turia, dass sie gegen das Recht wählen würden, und würden von der Labour-Partei zurücktreten, um eine Nachwahl in ihrer Wählerschaft zu bestreiten. Sie wurde von ihrem Ministeramt des Premierministers am selben Tag entlassen. Eine andere Labour-Abgeordnete, Nanaia Mahuta, schließlich beschlossen, dass sie auch gegen das Gesetz zu stimmen, aber entschied sich nicht, um die Labour Party zu verlassen. Mahuta hatte keine Ministerposten von abzuweisen.

Am 5. Mai 2004, kam ein Hikoi in Wellington. Es war in Northland 13 Tage früher begonnen, hob Unterstützer, wie sie in die Hauptstadt gefahren. Die Hikoi, die einige schätzungsweise fünfzehntausend Menschen durch die Zeit, das Parlament erreicht enthalten, entschieden gegen die Pläne der Regierung, und war sehr unterstützend Entscheidung Tariana Turia ist.

Turia und seine Verbündeten, zu glauben, dass die Zeit reif war für eine unabhängige politische Māori Fahrzeug, wurde eine neue Māori Party. Viele der Turia-Anhänger, wie Mana Motuhake Führer Willie Jackson und Māori akademischen Pita Sharples, behauptete, dass Maori, die früher unterstützt Labour würde mit dem neuen Teilnehmer in Massen strömen. Auf der anderen Seite wies andere Kommentatoren auf eine schlechte Erfolgsbilanz für Māori Parteien in der Vergangenheit, und sagte, dass es schwierig sein würde, um diverse Māori Meinung in einer Gruppe zu vereinen.

Am 18. November 2004 legte Tim Selwyn eine Axt durch ein Fenster der Wähler Büro von Helen Clark, ein Akt er als Protest gegen Helen Clark Umgang mit dem Thema beschrieben.

Gesetzgebung

Am 18. November 2004 hat die Labour / Progressive Regierung das Foreshore und Meeresbodengesetz, das erklärt, dass das Land in Frage wurde von der Krone gehörte. Māori kann jedoch gelten für "Vormundschaft" bestimmter Bereiche. Das Gesetz war sehr umstritten.

Vorland und des Meeresbodens Rechnung der Regierung auf 7 seine erste Abstimmung im Parlament Mai 2004 von Labour, der Fortschrittspartei und Neuseeland Erste gesichert. Die Nationalpartei gegen die Rechnung, sagen, dass es gab zu viel Kontrolle, um Maori, United Future gegen es aufgrund der Entfernung von dem öffentlichen Bereich Konzeption und ACT gegen es auf dem Gelände der Gesetzgebung als Retrospektive, dass es eine Leugnung der Immobilie Rechte, und dass es eine ungerechtfertigte Einfall von der Krone in Bereiche, die speziell Tikanga Maori waren. Die Grünen, eine andere Partei im Parlament, um eine Position ähnlich der von den Maori Demonstranten zu ergreifen, auch gegen das Gesetz gestimmt haben, sagen, dass es überschrieb Māori Rechte und bot keine Garantie dafür, dass das Land nicht später verkauft werden. Tariana Turia und Nanaia Mahuta beide stimmten gegen den Gesetzentwurf. Die endgültige Abstimmung Tally war 65 für und 55 gegen. Der stellvertretende Ministerpräsident, Michael Cullen, sagte das Parlament, dass die Rechnung "sichert den Meeresboden und Vorland für alle", den Schutz der Rechte von beiden Māori und Nicht-Maori. Der Widerstand gegen den Gesetzentwurf blieb stark, aber, und Proteste und Kritik weiterhin die Gesetzgebung der Regierung vorangetrieben.

Der Gesetzentwurf der Durchgang durch ihre Erststimme bedeutete, dass es wurde dann durch eine spezielle engeren Ausschuss des Parlaments, die öffentliche Ausschreibungen in der Angelegenheit gehört berücksichtigt. Der engere Ausschuss nachdem dürfen sechs Monate für Einreichungen, berichtete dem Parlament im November, dass sie nicht auf eine Position einigen konnten und wurden daher Rückmeldung die Rechnung ohne Empfehlungen auch immer. Die Rechnung, die von der Regierung selbst etwas geändert, übergeben ihre zweite Abstimmung am 17. November 2004 mit dem gleichen Ergebnis wie in der ersten Stimme. Es wurde dann von einem Ausschuss des Parlaments berücksichtigt. Er schließlich seine dritte Abstimmung am 18. November 2004 erhalten Die endgültige Abstimmung Tally war 66 für und 54 gegen Nanaia Mahuta, der zuvor gegen stimmte dieses Mal dafür gestimmt hatte.

Am 15. Dezember wurde die Regelung leicht modifiziert, nachdem man erkannt hatte, dass, wie es geschrieben wurde, das Gesetz verstaatlicht alle Ratsgrundstücken dem Meer abgerungen. Dazu gehören Bereiche wie Aucklands Britomart und Wellingtons Waterfront. Dies war nicht Teil der Absicht des Gesetzes.

Ausschuss der Vereinten Nationen für die Beseitigung der Rassendiskriminierung, nachdem sie von Te Runanga o Ngai Tahu aufgefordert, die Rechtsvorschriften zu prüfen, einen Bericht am 12. März 2005 besagt, dass das Küstenvorland und Meeresgesetzgebung diskriminiert Māori von Lösch die Möglichkeit der Schaffung Māori üblichen Titel über der Küste und des Meeresbodens, und nicht ein Mittel der Wiedergutmachung. Tariana Turia und die Maori-Partei behauptete dies als einen bedeutenden Sieg, auch wenn der Bericht keine Änderungen in der Regierungspolitik aufgefordert.

Stand nach der Kontroverse

Das Vorland und des Meeresbodens Problem, da ein Teil des größeren Rassenbeziehungen Debatte, war einer der wichtigsten Streitpunkte in Neuseeland Politik zu der Zeit, und bleibt ein wichtiges Thema für viele Menschen. Popularität der Labour-Regierung war stark von der Affäre beschädigt, auch wenn spätere Umfragen zeigten, dass sie gewonnen seine Unterstützung und Arbeit wurde für eine dritte Amtszeit im September 2005 gewählt.

Während das Gesetz wurde weitgehend von Māori kritisiert haben einige iwi gewählt Vereinbarung innerhalb der Grenzen des Gesetzes zu verhandeln. Die erste Vereinbarung durch den Akt gemacht wurde von Ngati Porou und der Krone im Oktober 2008 ratifiziert.

Sonderberichterstatter

Im November 2005, nach der Regierung Kritik an dem Bericht des UN-Ausschusses für die Beseitigung der Rassendiskriminierung herausgegeben, Sonderberichterstatter Professor Stavenhagen, ein mexikanischer Forscher, der UNCERD berichtet, kam in Neuseeland auf Einladung der Regierung. Er besuchte vier hui und hörte schwere Kritik an der Regierung. Er traf auch mit dem stellvertretenden Ministerpräsidenten, Dr. Michael Cullen, die das Küstenvorland Recht gefertigt. Während die Foreshore und Seabed Frage stand im Mittelpunkt seines Besuchs auch Diskussionen Vertrag in der Regel im Zusammenhang von Waitangi Siedlungen und wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechte. Am 25. November 2005 eine Erklärung, die darauf hingewiesen, dass "ährend des Lebensstandards der Maori in Neuseeland hat sich verbessert und ist besser als die der indigenen Völker in den ärmeren Ländern erließ er, gibt es weit verbreitete Sorge, dass die Lücke in der sozialen und wirtschaftlichen Bedingungen ist tatsächlich größer und ein zunehmender Anteil der Maori sind, zurückgelassen. " Sein Abschlussbericht wurde im März 2006 abgeschlossen war sehr kritisch gegenüber der Regierung in einer Reihe von Bereichen, einschließlich der Küstenvorland und Meeresbodengesetz, das es empfehlenswert, aufzuheben oder wesentlich geändert. Die Regierung Reaktion auf diese weitere Kritik war erneut negativ Bericht Professor Stavenhagen zu beschreiben, als "enttäuschend, unausgewogen und eng."

Private Mitglieder Bill

Im Oktober 2006 führte Tariana Turia Bill eine private Mitglieder entwickelt, um die Küstenvorland und Seabed Act aufzuheben. In Neuerstellung des rechtlichen Status vor der Küste und Meeresboden Act verabschiedet wurde, aber die Rechnung wird berichtet, dass das Eigentum an der Küste und des Meeresbodens in der Krone Weste. Turia bestritten, dass ihre Rechnung würde alles tun, aber die Aufhebung der Küste und Meeresbodengesetz von 2004 in seiner Gesamtheit und beschrieben Labours Beschreibungen als "Panikmache".

Erste Vorland und des Meeresbodens Vertrag unterzeichnet

Die erste Vorland und Meeresbodenvertrag wurde am 31. Oktober 2008 ratifiziert Die Vereinbarung wurde zwischen den Menschen des Ngati Porou Bereich auf Neuseelands East Cape und der Krone ausgehandelt. Die NZPA berichtete etwa 200 Menschen, die Ngati Porou vorhanden, um die Unterzeichnung der Urkunde Zeuge waren. Die Tat schützt Gewohnheitsrechte der lokalen iwi und behält breiteren Zugang der Öffentlichkeit zu Ngati Porou Küstengebieten.

Fortsetzung fordert Aufhebung

Nach einem Regierungswechsel mit der Wahl des Nationalen im November 2008, die Grüne Partei fuhr fort, für Aufhebung des Foreshore und Meeresbodengesetz von 2004 nennen.

Nationale Front bencher Christopher Finlayson, in als Minister für Vertrag von Waitangi Verhandlungen im November 2008 geschworen hat den Akt als "diskriminierend und unfair" beschrieben. Kommentar zum Zeitpunkt seiner Ernennung vorgeschlagen, die Foreshore und würden Seabed Gesetz im Rahmen einer nationalen Regierung überprüft werden.

Ankündigung der Aufhebung

Am 14. Juni 2010 kündigte Premierminister John Key, er würde vorschlagen, die Aufhebung des Gesetzes. Der Ersatz Meeres- und Küstengebietsgesetz, Ende 2010 vorgeschlagen, die wiederum erstellt Opposition von beiden Seiten. Einige Maori argumentiert, dass die Rechnung war ein Betrug, wie im wesentlichen keine Maori Gruppen würden den Test für erhöhte Rechte an der Küste zu treffen, während andere, wie die Coastal Coalition, das Gefühl, dass der Gesetzentwurf Risiken freien Zugang zu den Küstengebieten zu einem großen Teil von New Neuseeländer.