In der Sprachwissenschaft ist Alienabilität eine Art von Besitz, in denen ein Substantiv ist zwingend von seinem Besitzer besaß. Nomen oder Nominal Affixe in einer Alienabilität Beziehung kann nicht unabhängig von ihrem Besitzer existieren; das heißt, sie können nicht von ihren Besitzer "entfremdet" werden. Beispielsweise impliziert eine Hand Seits, selbst wenn es von den ganzen Körper durchtrennt wird. Ebenso ein Vater sagt Vater. Unveräußerlichen Substantive sind Körperteile, Verwandtschaftsbezeichnungen und Teil-Ganzes-Beziehungen. Viele Sprachen spiegeln diese Unterscheidung, die sie in der Art, wie sie Alienabilität markieren variieren. Unveräußerlichkeit korreliert mit vielen morphologischen, syntaktischen und semantischen Eigenschaften.
In der Regel ist das unveräußerliche veräußerlich-Unterscheidung ein Beispiel für eine binäre besitzerKlassenSystem, dh eine Sprache, in der zwei Arten von Besitz sind anstelle von nur einem zu unterscheiden, wie in Englisch. Die Veräußerlichkeit Unterscheidung ist die häufigste Art von binären besitzer Klassen-System, aber es ist nicht der einzige. Darüber hinaus wurden einige Sprachen haben mehr als nur zwei verschiedene besitzerKlassen: auf der extremeren Ende der Skala, die anem Sprache von Papua-Neuguinea hat mindestens 20.
Statistisch irgendwo zwischen 15-20% der Sprachen der Welt haben obligatorische Besitz.
Vergleich zu veräußerlich Besitz
Die folgenden Beziehungen fallen oft unter Alienabilität:
Andere Dinge, wie die meisten Artefakte und Gegenstände in der Natur, können besaß oder nicht. Wenn diese letzteren Arten von Entitäten besessen, ist der Besitz veräußerlich. Generell ist veräußerlich Besitz für materielle Dinge, die Sie vielleicht nicht mehr besitzen oder besitzen, an einem gewissen Punkt, wie Handel, während Alienabilität bezieht sich auf eine ewige Beziehung, die nicht ohne weiteres getrennt werden können verwendet werden.
Unterschiede zwischen den Sprachen
Obwohl die oben genannten Beziehungen sind wahrscheinlich Instanzen Alienabilität sein, letztendlich, was als unveräußerliches klassifiziert, hängt von der Sprache und kulturellen Konventionen. Daher ist es unmöglich zu sagen, definitiv, dass eine bestimmte Beziehung ist ein Beispiel für Alienabilität ohne Angabe die Sprachen für die das wahr hält. Zum Beispiel kann das Konzept Nachbarn ein unveräußerliches Substantiv in einer Sprache, aber veräußerlich in einem anderen. Somit kann, ob eine bestimmte Art von Beziehung ist als veräußerbar oder unveräußerlichen beschrieben willkürlich sein, und in dieser Hinsicht ist es ähnlich wie Klassen wie grammatische Geschlecht Substantiv.
Die folgenden Beispiele veranschaulicht, dass die Tischbeine als Alienabilität auf Italienisch, aber nicht in Französisch angesehen:
Bernd Heine argumentiert, dass Sprachwandel ist für diese Variabilität in den Kategorien verantwortlich. Dies ist aufgrund der Tatsache, dass "anstatt eine semantisch definierte Kategorie, ist eher eine morphosyntaktische oder morphophonologische Einheit, eine, die ihre Existenz der Tatsache, dass bestimmte Substantive passiert verdankt ausgelassen werden, wenn ein neues Muster bilden Unveräußerlichkeit zum Markieren attributive Besitz entstanden ist. "
Morphosyntaktische Strategien zur Markierung der Unterscheidung
Die Unterscheidung zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Besitz wird oft mit verschiedenen morphosyntaktischen Eigenschaften wie morphologische Marker und Wortstellung markiert. Im Allgemeinen gibt es eine starke Muster für die unveräußerlichen Besitz weniger morphologische Marker als veräußerlich Besitz Konstruktionen erfordern.
Alienabilität Konstruktionen um zwei Substantive oder Nominale: der Besitzer und die possessee. Zusammen eine Einheit, genannt ein DP sie bilden. Innerhalb dieses DP, kann der Besitzer nominal entweder vor oder nach seiner possessee possessee auftreten, abhängig von der Sprache. Französisch, kann beispielsweise eine postnominal Besitzer Jean "tritt nach dem possessee" der Arm ") verwenden:
Englisch, auf der anderen Seite, in der Regel verwendet einen prenominal Besitzer.
Morphologische Marker
Keine offene besitzer Marker
Der südamerikanische Sprach DAW verwendet eine spezielle besitzer Morphem zu veräußerlich Besitz anzuzeigen:
Die besitzer Morphem ɛɟ in Beispielen und zeigt eine alienable Beziehung zwischen Besitzer und possessee.
Diese Possessivkennzeichen nicht in Alienabilität Konstruktionen auftreten. Somit ist die Abwesenheit von ɛɟ, wie in Beispiel zeigt, dass die Beziehung zwischen dem Besitzer und possessee eines von Alienabilität.
Identische Besitzer Löschen
Igbo, einer westafrikanischen Sprache, stellt zwei syntaktische Prozesse im Umgang mit gekennzeichneten Alienabilität. Eine Methode wird verwendet, wenn das unveräußerliche Referent des Besitzers ist identisch mit dem Referenten des Themas, was zur Streichung des Besitzers NP. Zwei Beispiele, die diese Löschung veranschaulicht werden:
Zu beobachten, daß sowohl die Bezugnahmen sind die gleichen für den ersten Satz; es ist jedoch ungrammatical sie beide in einem Satz zu halten. Stattdessen sehen wir eine identische Besitzer Löschung und der Ya, die zu seiner auf Englisch übersetzt, ist in der zweiten grammatischen Satz gesunken.
Reihenfolge der Wörter
Besitzer Schalter
Die Unterscheidung zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Besitz Konstruktionen können mit einem Unterschied in der Wortfolge gekennzeichnet werden. Ein weiterer Prozess, der syntaktischen Igbo beschäftigt wird gefunden, wenn der Referent des Motivs unterscheidet sich von den Referenten der besitzergreifend. Als Ergebnis wird der Besitzer der unabdingbaren noun so nahe wie möglich an der Verb platziert.
Der Besitzer yá wird in diesem Fall nicht gelöscht, weil die beiden Bezugnahmen in diesem Satz verschieden sind.
Im ungrammatisch Satz das Verb Wara, ins Englische übersetzt, wie Split, folgt der besitzergreifenden m. Aufgrund possessor Schalter das Verb in einem Satz mit nonidentical referents muss näher zum Bezugspunkt am Anfang des Satzes angeordnet werden. Der zweite Satz tut dies, indem er Wara Schalter mit dem Besitzer; Daher ist das zweite Beispiel so über der ersteren mehr grammatische markiert.
Genitiv Substantiv Bestell
Maybrat, eine Sprache aus Neu Guinea, ändert sich die Reihenfolge der Genitiv und dem Substantiv zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Konstruktionen:
Wie Sie sehen können, der Genitiv geht dem possessee in unveräußerlichen Konstruktionen, wie in gezeigt. In diesem Satz, der Genitiv Sely geht dem possessee mich. Allerdings folgt der Genitiv des possessee in veräußerlich Konstruktionen, wie in gezeigt. In diesem Satz, der Genitiv Petrus folgt dem possessee amah.
Explizite Besitzer
Eine Möglichkeit, einige Sprachen unterscheiden veräußerlich und unveräußerlichen Nominale ist es, eine Klasse, die nicht ohne eine explizite Besitzer erscheinen kann. Zum Beispiel Ojibwe, eine Algonquian Sprache im Gebiet der Großen Seen der USA und Kanada, hat eine Klasse von Wörtern, die explizite Besitzer haben muss. Die folgenden Beispiele sind von Minnesota Ojibwe. Technisch wird dies als Pflicht Besitz, sondern Linguisten benutzen oft den Begriff Alienabilität, dies zu verstehen.
Beide Beispiele zeigen, dass, wenn explizite Besitzer abwesend sind Beispiele), ist der Satz ungrammatisch. In ist der Besitzer ni für die unveräußerlichen Substantiv nik notwendig. In wird das gleiche Phänomen mit den unveräußerlichen Substantiv ookmis, die den Besitzer Morphem n muss grammatischer zu sein gefunden.
Präpositionen
Hawaiian verwendet verschiedene Präpositionen in Besitz abhängig von alienability markieren.
Jedoch ist die Unterscheidung zwischen einem "von" und o "von" für andere semantische Unterschiede weniger deutlich Anteil der Stamm Veräußerlichkeit Beziehungen außer in tragenen Arten verwendet.
Bestimmte Artikel
Subtilere Fälle von syntaktischen Mustern empfindlich auf Veräußerbarkeit sind in vielen Sprachen zu finden, sogar einige indogermanischen Sprachen. Zum Beispiel, Französisch können einen bestimmten Artikel und nicht die besitzer mit Körperteilen zu verwenden.
Es ist wichtig zu beachten, dass in Französisch, bei der Verwendung des bestimmten Artikels mit Körperteilen, wie im obigen Beispiel, erstellt es Mehrdeutigkeit zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Interpretationen. Das heißt, es kann zwei Bedeutungen: Er hebt seine Hand und er ein anderes Paar Hände hebt. Die zweite Interpretation führt uns zu einer weiteren Lesung der Satz über dem sich über veräußerlich Besitz, wie Englisch, deren Augen auf Objekte, die nicht ein Teil seines Körpers beziehen.
Spanisch verwendet auch einen bestimmten Artikel zu Alienabilität für Körperteil Konstruktionen anzuzeigen.
Deutsch verwendet einen bestimmten Artikel für die unveräußerlichen Körperteil Konstruktion, sondern ein besitzer für veräußerlich Besitz.
Kein Unterschied in der Grammatik
Obwohl Englisch ist veräußerlich und unveräußerlichen Substantive, es gibt nur wenige formale Unterscheidungen dieser in der Grammatik. Eine subtile grammatische Unterscheidung ist die postnominal Genitivkonstruktion, die in der Regel nur mit unveräußerlicher, relationale Nomen verwendet. Zum Beispiel ist der Bruder von Mary akzeptabel, aber * der Hund von Mary ist in der Regel nicht akzeptabel.
Da die Unterscheidung zwischen veräußerlich und unveräußerlich ist in der Semantik verwurzelt, in Sprachen wie Englisch, wo es selten morphologische oder syntaktische Unterschiede sensibel auf alienability, Unklarheiten leicht zu finden. Zum Beispiel der Satz hat sie die Augen ihres Vaters denkbar haben zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen:
Ein weiteres Beispiel für diese semantische Abhängigkeit ist der Unterschied zwischen den Interpretationen von einer Sprache, die regelmäßig markiert seine Alienabilität wie Französisch mit englischen.
Die Alienabilität ist semantisch abhängig und wird in Bezug auf ein anderes Objekt, das sie gehört definiert. Die Französisch Beispiel ist eindeutig und enthält zwei mögliche Bedeutungen. In der unveräußerlichen besitzer Interpretation la main gehört zu den Themen, les enfants. Die zweite Interpretation sieht la main als veräußerlich Objekt und nicht auf das Thema gehören. Englisch hat nur letztere veräußerlich besitzer Lesen. Infolgedessen kann das Hand nur als Objekt, das nicht zu den Kindern gehört, gesehen werden.
Syntaktisch Noam Chomsky vorgeschlagen, dass einige Genitive oder besitzergreifenden Fällen, kommen aus dem Bestimmungs in der darunter liegenden Struktur. Dies stellt eine unveräußerliche Beziehung zwischen dem Besitzer und dem Besitz Objekt. Die unveräußerlichen Possessivpronomen aus einem anderen Tiefenstruktur als die des zugrunde liegenden veräußerlich Besitz abgeleitet. Nehmen Sie zum Beispiel, die zwei unterschiedliche Interpretationen des Ausdrucks, John Arm.
Im ersten Beispiel, das unveräußerliche Lesen, ist arm eine Ergänzung zu den Determinansphrase. Dies steht im Gegensatz zu dem zweiten Beispiel, das ein veräußerlichen Lese wo John einen Arm ist ein Teil der Bestimmungseinrichtung ist. Gelehrte wie Fillmore und Chomsky haben sowohl eine Unterscheidung zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Besitz und dass diese Unterscheidung hat syntaktische Relevanz für Englisch.
Im Gegensatz dazu haben andere argumentierten, dass, obwohl die Semantik spielt eine Rolle bei der unveräußerlichen Besitz, da es nicht von zentraler Bedeutung für die syntaktische Klasse von Fall abgeleitete Possessivpronomen. Zum Beispiel können wir den Unterschied zwischen Inhalt des Buches und Jacke des Buches aussehen. Wir können zwar ein Buch nicht scheiden von seinem Inhalt, können wir leicht zu entfernen, das Buch aus seiner Jacke. Unabhängig davon, beide haben die gleiche syntaktische Struktur. Ein weiteres Beispiel ist Marias Mutter und Marias Freund. Erstere wird immer Marias Mutter zu sein, aber in der zweiten Beispiel ein Einzelner nicht immer Marias Freund sein. Auch hier haben beide die gleiche syntaktische Struktur.
Lichtenberk, Vaid und Chen argumentieren, dass die Unterscheidung zwischen veräußerlich und unveräußerlichen Besitz durch kognitive Faktoren beeinflusst werden. Sie schlagen vor, Sprachen, wie Englisch, die nicht diesen Unterschied in ihrer Grammatik kodieren auf der realen Beziehung zwischen dem Besitz Substantiv und Besitzer Substantiv verlassen. Auf diese Weise argumentieren sie, dass Substantive, die "von Natur aus relationalen" und deren Besitz ist mit einem einzigen, dominanten Interpretation verbunden sind, sind von der unveräußerlichen Typ, während Substantive deren Besitz ist offen für Interpretation, sind von alienable Art.
Cross-linguistische Eigenschaften
Trotz der Vielfalt der sprachspezifischen Strategien zur Markierung der Veräußerlichkeit Unterscheidung dieser morphosyntaktische Unterscheidung gehört oft die folgenden Features:
Um attributive Besitz beschränkt
Alienability kann nur im Besitz attributive Konstruktionen ausgedrückt werden kann, ist, dass der Besitz, in dem der Besitzer und possessee bilden einen Satz. Dies steht im Gegensatz zur prädikativen Besitz Konstruktion, die Klausel Syntax.
Erfordert weniger morphologische Merkmale
Im Allgemeinen, wenn eine Sprache hat eine alienability Unterscheidung mit separatem unveräußerlich und veräußerlich Besitz Konstruktionen, und wenn eine dieser Konstruktionen ist offen, während der andere markiert ist "Null-markiert", die veräußerlich Besitz Konstruktion neigt dazu, die eine, die offen markiert sein . Alienabilität, dann wird durch das Fehlen dieser offenkundigen Markierung gekennzeichnet. Beispiele oben vom DAW sind ein Beispiel dafür.
In einer typologischen Studie Krasnoukhova entdeckt, dass in 78% der südamerikanischen Sprachen, die Sie zwischen den unveräußerlichen und veräußerlich Besitz zu unterscheiden, Alienabilität wurde mit weniger morphologische Marker als sein Gegenstück veräußerlich verbunden sind; Im Gegensatz dazu nur eine der untersuchten Sprachen benötigt weitere morphologische Merkmale zu Alienabilität als veräußerlich Besitz zu kennzeichnen.
Verschärfte Struktur Bindung zwischen Besitzer und possessee
In Alienabilität Konstruktionen, ist die Beziehung zwischen dem Besitzer und possesee stärker als im veräußerlich Besitz Konstruktionen. Johanna Nichols charakterisiert ist durch die Tendenz der unveräußerlichen Besitz zu sein Kopf markiert, aber veräußerlich Besitz abhängig markierte sein. Im Head-Kennzeichnung ist der Kopf eines Alienabilität Konstruktion gekennzeichnet, während in den Unter-Kennzeichnung, die abhängig ist markiert.
Theorien der Repräsentation in der Syntax
Da der Besitzer ist von entscheidender Bedeutung, um ein unveräußerliches Substantiv verknüpft sind unveräußerliche Substantive angenommen, ihre Besitzer als semantisches Argument zu nehmen. Besitzer kann mit verschiedenen Konstruktionen ausgedrückt werden. Besitzer im Genitiv erscheinen als Ergänzung zu der besessen Substantiv, in einer Position innerhalb des Nominalphrase durch das unveräußerliche Substantiv geleitet. Dies ist ein Beispiel der inneren Besitz, weil der Besitzer des Substantivs außerhalb der Nominalphrase.
Externe Besitz
Alienabilität kann auch mit externen Besitz, wo der Besitzer scheint außerhalb der Nominalphrase, in der Lage, als Dativ Ergänzung des Verbs markiert werden. Zum Beispiel, Französisch tatsächlich aufweist sowohl externe als Besitzer an Bau- und Innen Besitzer Konstruktion:
Diese Art der Besitzer sind jedoch problematisch. Es besteht eine Diskrepanz zwischen dem, wo der Besitzer scheint syntaktisch in einer Alienabilität Bau und was ihre semantische Beziehung zu der unveräußerlichen Substantiv zu sein scheint. Semantisch ist der Besitzer von unveräußerliches Substantiv intrinsische, um seine Bedeutung und wirkt wie eine semantische Argument. In der Oberfläche syntaktischen Struktur scheint jedoch der Besitzer in einer Position, die als Argument des Verbs markiert. Somit gibt es verschiedene Meinungen darüber, wie diese Art von Alienabilität Konstruktionen sollten in der syntaktischen Struktur dargestellt werden. Die Bindung Hypothese argumentiert, dass der Besitzer, ist ein Argument des Verbs. Umgekehrt trägt der Besitzer Beschaffung Hypothese, dass der Besitzer stammt als Argument der besessen Substantiv und bewegt sich dann in eine Position, die auf der Oberfläche sieht es aus wie es ein Argument des Verbs ist.
Binding-Hypothese
Verbindliche Hypothese ist bestrebt, für die unveräußerlichen Besitz Konstrukte berücksichtigen. Die Hypothese setzt voraus, dass Alienabilität Konstrukte gelten die folgenden syntaktischen Einschränkungen:
Die Eigenschaften obigen Umriss Beziehungen anaphorische verbindlich und es wird angenommen, dass IA Konstrukte entsprechen einer Form anaphorische verbindlich: obligatorische Kontrolle. Damit verbindliche Hypothese macht Unterschiede in Französisch und Englisch und kann auch die Mehrdeutigkeit, die durch die Bestimmungswörter im obigen Daten zu beseitigen. Nach dieser Hypothese, anaphorische Bindung in IA-Konstrukte können zur Theta-Funktionen, die Sprachen zuordnen, seine Determinanten beziehen. Diese Hypothese sagt voraus, dass IA-Konstrukte in Sprachen, die variable Theta-Funktionen, um ihre Determinanten und IA-Konstrukte zuzuweisen nicht in Sprachen, die variable theta-Funktion Zuordnung fehlt existieren existieren. Daher IA wird prognostiziert, dass in romanischen Sprachen existieren und sogar Russisch, aber nicht, um Sprachen wie Englisch oder Hebräisch. In ist der Bestimmer les Theta-Funktionen durch seine Sprache zugeordnet, und somit wird in dieser Sprache als Alienabilität verstanden. Doch in der Übersetzung, die Bestimmungseinrichtung die nicht Theta-Funktionen, denn Englisch wird als einer der Sprachen, die nicht Theta-Funktionen für seine Determinatoren zuzuordnen ist. Daher ist die nicht notwendigerweise auf Alienabilität erreicht und damit die Flächen Mehrdeutigkeit.
Diese Hypothese ist jedoch nicht für Verben ermöglicht reflexive anaphora ausmachen. Für diesen Verben ausmachen, und welche von ihnen ausgewählt sind grammatische ist, Guéron schlägt vor, unter der IA construal das POSS DP und BP DP stellen zwei Glieder einer lexikalischen Kette, die neben ihrer anaphoric Beziehung. Die beiden Glieder einer lexikalischen Kette müssen die gleichen Einschränkungen wie Anapher, die für die Lokalität Beschränkungen IA construals Konten gehorchen. Jede Kette wird dann mit einem Theta-Rolle zugeordnet. IA Flächen als ungrammatisch, wenn der Besitz DP und der Besitzer DP sind zwei verschiedene Theta-Rollen durch das Verb zugeordnet. Dies erklärt, warum Satz ungrammatisch. Die POSS DP-Agenten zugeordnet ist, während die BP DP Thema zugeordnet.
Besitzer-raising-Hypothese
Besitzer Beschaffung ist eine syntaktische Hypothese, dass die Strukturen der unveräußerlichen DPs zu erklären versucht. Landau argumentiert, dass der Besitzer wird zunächst in der Spezifizierer Position DP eingeführt, aber es später wirft auf den Bezeichner der VP. Der Besitzer DP erhält seine theta-Rolle von dem Kopf D und dies führt zu dem Sinne, dass der Besitzer an die possessee verwandt.
Landau Analyse wird auf der Grundlage von mehreren Eigenschaften Possessivpronomen im Daten Fall in romanischen Sprachen gemacht.
Die Französisch-Daten unter illustrieren, wie dieses wird gedacht, um zu arbeiten:
Nach Guéron, ist ein Vorteil dieser Hypothese, daß es im Einklang mit den Grundsätzen der syntaktischen Bewegung wie Lokalität der Auswahl und C-Befehl ist. Wenn der Spezifizierer Position des VP bereits gefüllt ist, wie mit einem transitiven Verb wie zu sehen, der Besitzer kann nicht zu erhöhen, und der Satz ist korrekt als ungrammatisch vorhergesagt.
Allerdings haben einige Sprachen wie Russisch nicht den DP-Besitzer zu erhöhen und kann sie in situ, die die Frage, warum der Besitzer würde jemals zu erhöhen wirft zu verlassen. Besitzer Bildung verstößt auch eine Einschränkung für syntaktische Bewegung, die Spezifität Einschränkung: ein Element kann nicht aus einem DP bewegt werden, wenn das DP-spezifisch ist. In ist der DP lui spezifische, aber Besitzer Bildung prognostiziert sie aus dem größeren DP lui la Figur bewegt werden. Eine solche Bewegung ist durch die Spezifität Einschränkung ausgeschlossen.
Form-Funktion Motivationen
Iconic Motivation
Haiman beschreibt den kultigen Ausdruck und konzeptionelle Abstand und wie zwei Begriffe wie konzeptionell in der Nähe, wenn "sie teilen semantischen Eigenschaften, wenn sie gegenseitig beeinflussen und schließlich, wenn sie sehen, wie untrennbar sind." Joseph Greenberg stellt die Hypothese auf, dass "in keiner Sprache wird die linguistische Distanz zwischen X und Y größer Signalisierung veräußerlich Besitz, in Ausdrücken wie 'X Y' zu sein, als es bei der Signalisierung Alienabilität ist." Deshalb, wenn Besitzer X ist in der Nähe possessee Y, würde der Abstand zu ihrer konzeptionellen Abstand zwischen den beiden Begriffe entsprechen. Die Erhöhung der Abstand zwischen den beiden würde wiederum erhöhen ihre konzeptionelle Unabhängigkeit. Dies ist in Hua, ein Papua Sprache, die das unveräußerliche Besitzer auf der possessee vorangestellt hat, während der veräußerlich Gegenstück in eine freie Form Pronomen demonstriert.
Es gibt jedoch Fälle, in denen sprachliche Distanz nicht unbedingt konzeptionelle Abstand wie in Mandarin zu sehen, wo gibt es zwei Möglichkeiten, den Besitz zum Ausdruck bringen: Besitzer + POSSESSUM und Besitzer + de + POSSESSUM.
Sowohl besitzer Ausdrücke, mit und ohne Marker de, werden im Mandarin Phrase gefunden "mein Freund."
Im Gegensatz zum vorherigen Beispiel ist Lassen des Markers de als ungrammatical in Beispiel ersichtlich. Die sprachliche Distanz zwischen dem Besitzer und possessee ist für die in den als Beispiele gefunden viel kleiner, aber es wurde argumentiert, dass Verzicht auf de in Verwandtschaftsbeziehungen tritt nur. Phrasal Konstruktionen mit einer obligatorischen de umfasst anderen Alienabilität Beispiele wie Körperteile.
Wirtschaftliche Motivation
Nichols stellt fest, dass "Substantive, die am häufigsten besessen sind", wie Körperteile und Verwandtschaftsbezeichnungen folgen dem gleichen Muster von "engere Bindung der besitzer Affixe, Verschmelzung von besitzer Affixe zu Nomen und früher Lexikalisierung des Besitzes" Es gibt einen Frequenz Asymmetrie, welche Substantive werden in einer besitzergreifenden Rahmen gefunden.
Die folgende Abbildung zeigt die Häufigkeit der Besitz zwischen mehreren veräußerlich und unveräußerlichen Substantive mit Daten auf der Grundlage des deutschen Goethe-Corpus.
Berufs Begriffe werden selten besaß, während Verwandtschaftsbezeichnungen haben eine höhere Frequenz der besessen. Folglich unveräußerlichen Substantive häufig mit einem Besitzer auf, und wird voraussichtlich auch ohne eine deutliche Markierung besessen zu sein. Im Gegenzug, offene Markierungen auf unveräußerliche Substantive ist zu sehen, wie redundante somit Sprachen verwenden eine wirtschaftlichere syntaktische Konstruktion. Nicols bemerkt dies mit besitzer Affixe, die mit unveräußerlichen Substantive, die in der Regel kürzer sind und festgestellt werden ", beinhalten weniger Morpheme als der offenen Klasse." Dies könnte durch Zipfsches Gesetz, wo die Vertrautheit oder die Erhöhung der Frequenz des Auftretens motiviert die sprachlichen Vereinfachung des Konzepts erläutert.
Kommentare - 0