Westfälisches System ist das Konzept, dass alle Nationalstaaten haben die Souveränität über ihr Territorium, ohne Rolle für externe Agenten im Inland Strukturen.

Wissenschaftler der internationalen Beziehungen haben die modernen, westlichen entstanden, internationale Staatensystem, multinationale Unternehmen und Organisationen identifiziert, wie mit an der Westfälischen Frieden von 1648. Sowohl der Basis und dem Abschluss dieser Ansicht begonnen haben, von einigen revisionistischen Wissenschaftlern angegriffen worden und Politiker, mit Revisionisten Frage nach der Bedeutung des Friedens, und einige Kommentatoren und Politiker Angriff auf die westfälische System souveräner Nationalstaaten.

Traditionelle Ansicht

Anhänger der Begriff des Westfälischen Systems beziehen sich auf den Westfälischen Frieden im Jahre 1648, die den Dreißigjährigen Krieg, in dem die wichtigsten kontinentaleuropäischen Staaten vereinbart, das Prinzip der territorialen Integrität respektieren endete unterzeichnet. Im westfälischen Systems wurden die nationalen Interessen und Ziele der Staaten weithin angenommen, über denen von jedem Bürger oder einem Herrscher zu gehen. Staaten wurden die primären institutionelle Agenten in einem zwischenstaatlichen System der Beziehungen. Der Westfälische Friede wird gesagt, um Versuche, supranationalen Autorität auf europäischer Staaten zu verhängen geendet. Der "westfälische" Lehre von Staaten als unabhängige Agenten wurde durch den Anstieg der Gedanke des Nationalismus des 19. Jahrhunderts, unter denen legitime Staaten wurde angenommen, dass die Nationen Gruppen von Menschen durch Sprache und Kultur vereint entsprechen gestärkt.

Der westfälische System erreichte ihren Höhepunkt in den späten 19. Jahrhundert. Obwohl praktische Überlegungen führten noch immer mächtigen Staaten zu suchen, um die Angelegenheiten anderer, gewaltsame Intervention von einem Land in die inneren Angelegenheiten eines anderen beeinflussen, war weniger häufig zwischen 1850 und 1900, als in den meisten früheren und späteren Perioden.

Der Westfälische Friede ist in der modernen Theorie der internationalen Beziehungen wichtig und wird oft als der Beginn des internationalen Systems, mit dem die Disziplin Angebote definiert.

Internationale Beziehungen Theoretiker haben mehrere wichtige Prinzipien des Westfälischen Friedens, die Bedeutung des Friedens und ihre Auswirkungen auf die Welt von heute zu erklären identifiziert:

• Das Prinzip der Souveränität der Staaten und das Grundrecht auf politische Selbstbestimmung
• Das Prinzip der Rechtsgleichheit zwischen den Staaten
• Das Prinzip der Nichteinmischung eines Staates in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates

Diese Grundsätze werden von der "realistischen" internationalen Beziehungen Paradigma heute, was erklärt, warum das System von Staaten wird als "das Westfälische System" bezeichnet geteilt.

Sowohl die Idee der Westfälischen Souveränität und seine Anwendbarkeit in der Praxis wurden aus der Mitte des 20. Jahrhunderts aus einer Vielzahl von Gesichtspunkten in Frage gestellt. Ein Großteil der Debatte über die Ideen des Internationalismus und Globalisierung, die in verschiedener Interpretationen, scheinen mit Westfälisches System in Konflikt eingeschaltet.

Moderne Ansichten über die westfälische System

Der westfälische System ist als Abkürzung von Wissenschaftlern benutzt, um das System von Staaten, die heute aus denen die Welt zu beschreiben.

Im Jahr 1998, zu einem Symposium über die anhaltende politische Relevanz des Westfälischen Friedens, sagte der damalige NATO-Generalsekretär Javier Solana, dass "die Menschlichkeit und Demokratie zwei Prinzipien im wesentlichen irrelevant für die ursprünglichen westfälischen Ordnung" und erhoben eine Kritik, dass "der Westfälischen Systems hatte seine Grenzen Zum einen der Grundsatz der Souveränität sie stützte sich auf produzierte auch die Grundlage für die Rivalität, nicht Staatengemeinschaft;.. Ausgrenzung, keine Integration "

Im Jahr 1999 gab der ehemalige britische Premierminister Tony Blair eine Rede in Chicago, wo er "gegenwärtig einen neuen, post-westfälischen, 'Lehre von der internationalen Gemeinschaft." "Blair argumentiert, dass die Globalisierung der westfälische Ansatz anachronistischen gemacht hatte. Blair wurde später von The Daily Telegraph als "den Mann, der in der post-westfälischen Ära eingeläutet." Andere haben auch behauptet, dass die Globalisierung die westfälische System abgelöst.

Im Jahr 2000 bezogen in Deutschland Außenminister Joschka Fischer mit dem Westfälischen Frieden in seiner Humboldt-Rede, die argumentiert, dass das System der europäischen Politik durch Westfalen eingestellt war veraltet: "Der Kern des Konzepts der Europa nach 1945 war und ist eine Ablehnung des Europäischen Bilanzstromprinzip und die hegemonialen Ambitionen einzelner Staaten, die nach dem Westfälischen Frieden im Jahre 1648 hervorgegangen war, eine Absage, die die Form einer engeren Verflechtung ihrer vitalen Interessen und die Übertragung nationalstaatlicher Souveränitätsrechte an supranationale nahm europäischen Institutionen. "

In der Zeit nach dem 11. März 2004 Anschläge von Madrid, Lewis 'Atiyyatullah, der die Terrornetzwerk al-Qaida zu vertreten behauptet, erklärte, dass "das internationale System von der Westen seit dem Westfälischen Frieden gebaut wird zusammenbrechen und ein neues internationales System wird unter der Führung eines mächtigen islamischen Staat "steigen.

Benedict Anderson bezieht sich auf vermeintliche "Nationen" als "imagined communities".

Andere sprechen günstiger des westfälischen Staats, vor allem europäischen und amerikanischen Nationalisten paleoconservative Pat Buchanan. Einige solcher Anhänger der westfälischen Landeswidersetzen Sozialismus und einige Formen des Kapitalismus für die Untergrabung der Nationalstaat. Ein Hauptthema der Buchanan politische Karriere, zum Beispiel, wurde Angriff auf die Globalisierung, der kritischen Theorie, Neokonservatismus und andere Philosophien er sich nachteilig auf die heutigen westlichen Nationen hält.

Globalisierung und Westfälisches System

Während der 1980er und Anfang der 1990er Jahre, die sich abzeichnende Literatur über die Globalisierung hat sich vor allem auf die Erosion der Souveränität und Interdependenz Westfälische Souveränität. Ein Großteil dieser Literatur war in erster Linie, um realistische Modelle der internationalen Politik, in der die westfälischen Begriff des Staates als eine einheitliche Mittel werden als Axiom aufgenommen zu kritisieren.

Die Europäische Union Konzept der geteilten Souveränität ist auch etwas im Gegensatz zu historischen Ansichten der Westfälische Souveränität, da es für externe Agenten in die inneren Angelegenheiten Nationen stören.

In einem Artikel 2008 Links Phil Williams den Aufstieg des Terrorismus und anderen gewalttätigen nichtstaatliche Akteure, die eine Bedrohung für die Westfälische Souveränität des Staates darstellen, auf die Globalisierung.

Intervention

Militärintervention

Seit Ende des 20. Jahrhunderts hat sich die Idee der Westfälischen Souveränität in weitere Frage durch eine Reihe von tatsächlichen und geplanten militärischen Interventionen im ehemaligen Jugoslawien, Afghanistan, Irak, Sudan und der Krim, unter anderem gebracht worden.

Humanitäre Intervention

Interventionen wie in Kambodscha nach Vietnam oder militärische Intervention in Bangladesch nach Indien hatte eine fragwürdige oder schwache Grundlage im internationalen Recht, sondern wurden unter der Prämisse durchgeführt, dass sie humanitäre Intervention zur Verhinderung Völkermord, große Verluste an Menschenleben oder der ethnischen Säuberung Ziel konstituiert . In dem Fall, Ost-Pakistan / Bangladesch, Indien Rechtfertigung war, dass es in der Selbstverteidigung und nicht für humanitäre Zwecke an sich gehandelt hat, argumentierte er, dass eine solche war das Ausmaß der Flüchtlingsströme von Ost-Pakistan nach Indien, drohte es innere Stabilität Indien und so wurde in der Zwischenzeit in East Bengal, um die Ursache der Bedrohung Indiens Adresse gerechtfertigt.

Allerdings gibt es zu diskutieren, ob andere jüngsten Verstöße gegen die staatliche Souveränität, wie zum Beispiel im Kosovo durch die NATO und die anschließende De-facto-Teilung des Kosovo von Serbien, im Irak durch die Vereinigten Staaten und einigen anderen Verbündeten wie dem Vereinigten Königreich, in Georgien von Russland, oder in Libyen durch die NATO, spiegelt sich auch diese höheren Prinzipien, oder ob der eigentliche Grund war einfach der Förderung der politischen und wirtschaftlichen Interessen.

Ein neuer Begriff der bedingten Souveränität scheint Schwellen, aber es ist noch nicht die Spitze der internationalen Legitimität erreicht. Neokonservatismus insbesondere hat diese Linie der Weiterdenken entwickelt, zu behaupten, dass ein Mangel an Demokratie kann künftigen humanitären Krisen ahnen, oder dass die Demokratie selbst stellt ein Menschenrecht, und deshalb Nationalstaaten nicht die demokratischen Prinzipien öffnen sich nur Krieges mit anderen Ländern. Allerdings haben die Befürworter dieser Theorie des Seins besorgt über Demokratie, Menschenrechte und humanitäre Krisen beschuldigt worden, nur in Ländern, in denen amerikanische globale Vorherrschaft in Frage gestellt wird, wie zum Beispiel das ehemalige Jugoslawien, Irak, Iran, Russland, China, Belarus, Nordkorea, Sudan, Venezuela, etc., während scheinheilig die gleichen Probleme in anderen Ländern freundlicher zu den Vereinigten Staaten, wie Pakistan, Saudi-Arabien, Vereinigte Arabische Emirate, Jordanien, Ägypten, Georgien und Kolumbien zu ignorieren.

Gescheiterte Staaten

Weitere Kritik an Westfälisches System entsteht in Bezug auf die angeblich gescheiterte Staaten, von denen Afghanistan wird oft als ein Beispiel. In diesem Fall, so wird argumentiert, dass keine Souveränität existiert und dass internationale Intervention aus humanitären Gründen und durch die Drohungen von gescheiterten Staaten zu den Nachbarländern aufgeworfen und der Welt als Ganzes zu rechtfertigen.

Einige der jüngsten Debatte über Somalia wird auch in diesen gleichen Bedingungen gegossen.