Ein Angriffskrieg, manchmal auch Eroberungskrieg, ist ein militärischer Konflikt geführt, ohne die Begründung der Selbstverteidigung, in der Regel für Landgewinn und Unterwerfung. Der Satz ist ausgesprochen modern und diametral gegenüber dem Stand der rechtlichen internationalen Standard von "Macht Recht", unter den mittelalterlichen und prähistorischen Glauben Recht der Eroberung. Seit dem Koreakrieg von den frühen 1950er Jahren, wie führe einen Angriffskrieg ist ein Verbrechen unter dem Völkergewohnheitsrecht. Möglicherweise ist die erste Studie zum Führen eines Angriffskrieges ist, dass der Konradin von Hohenstaufen 1268.

Kriege ohne internationalen Legalität kann als Angriffskriege werden; aber dies allein in der Regel nicht bilden die Definition eines Angriffskrieges; bestimmte Kriege ungesetzlich, aber nicht aggressiv sein.

Der Internationale Militärgerichtshof in Nürnberg, die dem Zweiten Weltkrieg folgte, rief die Führung eines Angriffskrieges "im Wesentlichen eine böse Sache ..., um einen Angriffskrieg zu beginnen ... ist nicht nur ein internationales Verbrechen, es ist das größte internationale Verbrechen, die sich nur von anderen Kriegsverbrechen, die sie in sich das angesammelte Böse des Ganzen enthält. " Artikel 39 der Charta der Vereinten Nationen sieht vor, dass der UN-Sicherheitsrat soll die Existenz einer Aggression zu bestimmen und "legt Empfehlungen vor, oder entscheiden, welche Maßnahmen gemäß den Artikeln 41 und 42 getroffen werden, zu erhalten oder wiederherzustellen internationalen Frieden und Sicherheit ".

Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs, bezieht sich auf das Verbrechen der Aggression als eine der "schwersten Verbrechen, welche die internationale Gemeinschaft", und sieht vor, dass das Verbrechen die in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs fallen. Aber das Römische Statut vor, dass der ICC möglicherweise nicht seine Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression ausüben so lange, bis die Staaten Parteien einigen sich auf eine Definition des Verbrechens und die Bedingungen, unter denen sie strafrechtlich verfolgt werden können, festgelegt. Auf der Überprüfungskonferenz im 11. Juni 2010 insgesamt 111 Vertragsstaaten an den Gerichtshof stimmte einstimmig eine Resolution die Annahme der Definition des Verbrechens und die Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit über dieses Verbrechen zu verabschieden. Die entsprechenden Änderungen der Satzung ist jedoch noch nicht in Kraft noch, wie der 14. Mai 2012 eingetragen.

Quellen und Definitionen des Verbrechens

Der Ursprung des Begriffs, Maguire argumentiert, hervorgegangen aus der Debatte über Artikel 231 des Versailler Vertrag von 1919, der den Ersten Weltkrieg beendete. Vorgesehen, dass "Deutschland übernimmt die Verantwortung für Deutschland und seine Verbündeten für alle Verluste und Schäden, zu denen die alliierten und assoziierten Regierungen und ihre Staatsangehörigen infolge des Krieges, die ihnen durch die Aggression Deutschland und seine Verbündeten auferlegten unterzogen wurde . " Maguire argumentiert:

Die Konvention für die Definition der Aggression

Zwei Konventionen für die Definition der Aggression wurden in London am 3. und 4. Juli 1933 unterzeichnet Der erste wurde von der Tschechoslowakei, Rumänien, der Sowjetunion, der Türkei und Jugoslawien unterzeichnet und trat am 17. Februar 1934, als sie von allen ratifiziert von ihnen, aber die Türkei. Der zweite wurde von Afghanistan, Estland, Lettland, Persien, Polen, Rumänien, der Sowjetunion und der Türkei, die beide Verträge am 23. März 1934 ratifiziert Finnland trat der zweiten Konvention am 31. Januar 1934 unterzeichneten die zweite Tagung war der Erste, mit dem Völkerbund Treaty Series am 29. März 1934 registriert werden, während die erste wurde am 26. April registriert. Als Litauen lehnte jede Vertrag einschließlich Polen unterzeichnen, die Definition der Aggression auf 5. Juli 1933 unterschrieb sie in einem separaten Vertrag mit der Sowjetunion, auch in London, und tauschten Ratifikationsurkunden am 14. Dezember. Es wurde in der Serie Vertrag über 16. April 1934 registriert.

Die Unterzeichner der beiden Verträge wurden auch Unterzeichner des Briand-Kellogg-Pakt verbietet Aggression und suchten eine gemeinsame Definition des letzteren. Der Tschechoslowakei, Rumänien und Jugoslawien waren Mitglieder der Kleinen Entente und ihre Unterschriften alarmiert Bulgarien, da die Definition der Aggression seine Unterstützung des Innere Mazedonische Revolutionäre Organisation eindeutig abgedeckt. Beide Verträge stützen ihre Definition auf der "Politis Report" des Ausschusses der Sicherheitsfragen gemacht 24. März 1933 zu der Konferenz für die Reduzierung und Begrenzung der Rüstung, in der Antwort auf einen Vorschlag der sowjetischen Delegation. Die griechische Politiker Nikolaos Politis hinter der Einbeziehung der "Unterstützung für die bewaffneten Banden" als eine Form der Aggression. Ratifizierungen für beide Verträge wurden in Moskau abgeschieden, wie die Konvention war in erster Linie das Werk von Maxim Litwinow, der Sowjetzeichners. Die Konvention definiert ein Akt der Aggression, wie folgt:

• Kriegserklärung an einen anderen Staat.
• Invasion durch seine Streitkräfte mit oder ohne Kriegserklärung, der im Hoheitsgebiet eines anderen Staates.
• Angriff durch seine Land-, See- oder Luftstreitkräfte, mit oder ohne Kriegserklärung, auf dem Territorium, Schiffe oder Flugzeuge eines anderen Staates.
• Seeblockade der Küsten oder Häfen eines anderen Staates.
• Bereitstellung von Unterstützung für die bewaffneten Banden in seinem Hoheitsgebiet gebildeten, die das Gebiet eines anderen Staates oder Verweigerung eingedrungen sind, ungeachtet der Antrag der überfallenen Staates, zu nehmen, in ihrem eigenen Gebiet, alle Maßnahmen in ihrer Macht Stehende, um diese Bands aller berauben Hilfe oder Schutz.

Die Liga Vorrecht aufgrund dieses Abkommens, um eine Liga Mitglied ausschließen schuldig befunden, Aggression wurde von der Liga Montage nur einmal am 14. Dezember 1939 verwendet werden, gegen die sowjetische Regierung selbst, nach der sowjetischen Invasion in Finnland.

• Text des Übereinkommens vom 3. Juli
• Text des Übereinkommens vom 4. Juli
• Text des Übereinkommens vom 5. Juli

Die Nürnberger Prinzipien

Im Jahr 1945, die Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshofs drei Kategorien von Straftaten, einschließlich der Verbrechen gegen den Frieden. Diese Definition wurde zuerst von Finnland verwendet, um die politische Führung in den vom Krieg Verantwortung Studien in Finnland zu verfolgen. Die Prinzipien wurden später als die Nürnberger Prinzipien bekannt.

Im Jahr 1950 definierte die Nürnberger Tribunal Verbrechen gegen den Frieden, in Grundsatz VI, insbesondere Prinzip VI, der Generalversammlung der Vereinten Nationen vorgelegt, wie:

Sehen Sie: Nürnberger Prozesse: "Die Rechtsgrundlage für die Zuständigkeit des Gerichts war, dass durch das Instrument der Auslieferung von Deutschland definierten, hatte politische Autorität für Deutschland an die Alliierten Kontrollrat, die souveräne Macht, die ganz Deutschland übertragen können wählen, um Verstöße zu bestrafen des Völkerrechts und des Kriegsrechts. Da das Gericht, um Verstöße gegen das Kriegsrecht beschränkt, dauerte es nicht Gerichtsbarkeit über Verbrechen, die Stelle vor dem Kriegsausbruch am 1. September 1939 nahm "

Zur Begehung dieses Verbrechens, dem Nürnberger Tribunal verurteilt, eine Reihe von für den Beginn des Zweiten Weltkriegs Verantwortlichen. Eine Folge davon ist, dass Nationen, die das Starten einer bewaffneten Konflikten werden muss nun argumentieren, dass sie entweder die Ausübung des Rechts auf Selbstverteidigung, das Recht der kollektiven Verteidigung, oder - wie es scheint - die Durchsetzung des Strafrechts des ius cogens. Es hat formelle Kriegserklärung ungewöhnlich nach 1945 gemacht.

Während des Prozesses, der Chef amerikanische Ankläger Robert H. Jackson, erklärte:

Associate Supreme Court Justice William O. Douglas aufgeladen, dass die Alliierten schuldig "Ersetzen Leistung für Prinzip" in Nürnberg. "Ich dachte zu der Zeit und immer noch der Meinung, dass die Nürnberger Prozesse waren charakterlos.", Schrieb er. "Gesetz wurde geschaffen, ex post facto, die Leidenschaft und Geschrei der Zeit gerecht zu werden."

Die Charta der Vereinten Nationen

Die einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen in der RSICC Artikel 5.2 wurden gerahmt die Nürnberger Prinzipien sind erwähnt. Die spezifische Prinzip Prinzip VI.a "Verbrechen gegen den Frieden", die auf den Bestimmungen des Londoner Charta des Internationalen Militärgerichtshof, der im Jahr 1945 ausgestellt wurde und bildete die Grundlage für die Nachkriegskriegsverbrecherprozessen basiert. Die Charters Bestimmungen auf der Grundlage der Nürnberger Prinzip VI.a sind:

• Artikel 1:

• Artikel 2 Absatz 4

• Artikel 33

• Artikel 39

Die Interamerikanische Vertrag von Gegenseitige Unterstützung

Die Interamerikanische Vertrag von Gegenseitige Unterstützung, am 2. September 1947 in Rio de Janeiro unterzeichnet wurde, enthalten eine klare Definition der Aggression. Artikel 9 heißt es:

Weitere Diskussionen über die Definition Aggression

Die Diskussionen über die Definition der Aggression im Rahmen des UN begann 1950, nach dem Ausbruch des Koreakrieges. Da die westlichen Regierungen, die von Washington leitete, waren für die Festlegung der Regierungen Nordkoreas und der Volksrepublik China als aggressiven Staaten, die Sowjetregierung vorgeschlagen, eine neue UN-Resolution definiert, Aggression und auf der Grundlage der 1933 Konvention zu formulieren. Als Ergebnis am 17. November 1950 verabschiedete die Resolution 378, die die Ausgabe, die von der Völkerrechtskommission festgelegt werden bezeichnet. Die Kommission in dieser Frage in seiner Sitzung 1951 und aufgrund der großen Meinungsverschiedenheiten unter den Mitgliedern beraten, entschlossen, "dass die einzige praktische Kurs war, um zu einer allgemeinen und abstrakten Definition zielen". Es wurde jedoch eine vorläufige Definition der Aggression durch die Kommission am 4. Juni 1951, in dem es hieß angenommen:

Resolution der Generalversammlung 3314

Am 14. Dezember 1974 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution 3314, die die Verbrechen der Aggression definiert. Diese Definition ist nicht als solcher völkerrechtlich verbindlich, wenn es vielleicht Völkergewohnheitsrechts Rechnung zu tragen.

Diese Definition unterscheidet zwischen Aggression und Angriffskrieg. Aggressionen werden als bewaffnete Invasionen und Angriffe, Bombardierungen, Blockaden, bewaffnete Verletzungen des Territoriums festgelegt, wodurch andere Staaten, um das eigene Territorium zu verwenden, um Aggressionen und den Einsatz von bewaffneten Freischärler oder Söldner zu verüben zur Ausführung von Handlungen der Aggression. Ein Angriffskrieg ist eine Reihe von Handlungen mit einer nachhaltigen Absicht begangen. Unterscheidung der Definition der zwischen einem Akt der Aggression und einen Angriffskrieg machen deutlich, dass nicht jeder Akt der Aggression würde ein Verbrechen gegen den Frieden dar; nur Angriffskrieg tut. Staaten würden jedoch für Angriffshandlungen verantwortlich gemacht werden.

Der Wortlaut der Definition wurde von vielen Kommentatoren kritisiert worden. Ihre Klauseln über den Einsatz der Streit Freischärler sind insbesondere vage, wie es ist unklar, welche Ebene der "Beteiligung" würde der Verantwortung des Staates zur Folge haben. Es ist auch sehr staatszentrierten, indem es Staaten erachtet, um die einzigen Akteure Haftung für Akte der Aggression sein. Nationale oder transnationale aufständischen Gruppen, wie jene, die an der Bürgerkrieg in Sierra Leone und der Jugoslawienkriege nahm, waren wichtige Akteure in ihren jeweiligen Konflikte, obwohl sie nichtstaatliche Parteien; sie nicht in den Umfang der Definition stammen.

Die Definition von Aggression umfasst auch nicht Akten von internationalen Organisationen. Die beiden wichtigsten militärischen Bündnissen zum Zeitpunkt der Annahme der Definition der, der NATO und der Warschauer Pakt, waren nichtstaatliche Parteien und waren nicht in den Geltungsbereich der Definition daher. Darüber hinaus lässt der Definition nicht mit den Pflichten der Personen, die für Akte der Aggression umzugehen. Es wird allgemein als eine unzureichende Grundlage für die individuelle Strafverfolgung Masse wahrgenommen.

Obwohl diese Definition von Aggression wurde oft von den Gegnern von Konflikten wie dem Kosovo-Krieg 1999 und der Irak-Krieg 2003 zitiert worden, es hat keine bindende Kraft im internationalen Recht. Die Lehre von der nulla poena sine lege bedeutet, dass bei Fehlen verbindlicher Völkerrecht auf dem Thema der Aggression, die zur Begehung wirkt entgegen der Definition gibt es keine Strafe. Es ist erst vor kurzem, dass Staatschefs haben sich Handlungen in Kriegszeiten verpflichtet, in den Fällen von Slobodan Milošević von Serbien und Charles Taylor von Liberia angeklagt worden. Jedoch wurden beide mit Kriegsverbrechen, dh Verstöße gegen das Kriegsrecht, anstatt mit dem umfassenderen Tatbestand der "Verbrechen gegen den internationalen Frieden", wie von der Definition der Aggression geplant belastet.

Die Definition ist nicht im Sicherheitsrat bindend. Die Charta der Vereinten Nationen ermächtigt die Generalversammlung, um Empfehlungen an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen, sondern der Versammlung kann nicht an den Rat zu diktieren zu machen. Die Definition beigefügten Entschließung heißt es, dass es beabsichtigt ist, Führung an den Sicherheitsrat zur Verfügung stellen, um sie zu unterstützen ", bei der Bestimmung, in Einklang mit der Charta, die Existenz von einem Akt der Aggression". Der Sicherheitsrat kann an oder ignorieren Sie diese Anleitung nach eigenem Ermessen. Legal Kommentatoren argumentieren, dass die Definition der Aggression hat "keine sichtbaren Auswirkungen" auf die Beratungen des Sicherheitsrats hatte.

Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs

Das Römische Statut des Internationalen Strafgerichtshofs listet die Verbrechen der Aggression als eine der schwersten Verbrechen, welche die internationale Gemeinschaft, und sieht vor, dass das Verbrechen die in die Zuständigkeit des Internationalen Strafgerichtshofs fallen. Artikel 5.2 des Statuts von Rom heißt es jedoch, dass "Der Gerichtshof übt die Gerichtsbarkeit über das Verbrechen der Aggression ausüben, sobald eine Bestimmung wird in Übereinstimmung mit Artikel 121 und 123 der Definition des Verbrechens und zur Festlegung der Bedingungen, unter denen das Gericht ist in Bezug auszuüben verabschiedet auf diese Verbrechen. Eine solche Bestimmung steht im Einklang mit den einschlägigen Bestimmungen der Charta der Vereinten Nationen. " Die Versammlung der Vertragsstaaten des IStGH angenommen solche Definition auf der 2010 Kampala Prüfungskonferenz.